Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А47-3479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3479/2019
г. Оренбург
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (ИНН <***> ОГРН <***>, Оренбургская область, район Оренбургский п. Аэропорт),

к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании,


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 16.10.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 ноября 2019 года.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" о взыскании задолженности по договору № 204-ОГП от 27.04.2018 года аренды вертолета Ми-2 №RA-15697 за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 1 463 536 руб. 06 коп., процентов за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 37 537 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлены возражения (л.д. 98, 128, 142 т. 2) по заявленным требованиям.

Истцом представлены пояснения (л.д. 90, 132 т. 2).

В процессе производства по делу истцом заявлены уточнения исковых требований (л.д. 105, 124, 146 т. 2), согласно последним уточнениям № 01/02-6773 от 18.10.2019, поступившим в суд 11.11.2019, истец просит взыскать с ответчика 1 900 978 руб. 44 коп., из которых: задолженность по арендным платежам по договору № 204-ОГП от 27.04.2018 года аренды вертолета Ми-2 №RA-15697 за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 1 417 830 руб. 06 коп. , пени в сумме 483 148 руб. 38 коп. по состоянию на 16.10.2019 год, в том числе: на сумму задолженности 1 098 208 руб. 06 коп. (сентябрь 2018 года) за период с 01.11.2018 года по 16.10.2019 год (350 дней) в размере 384 3 72 руб. 82 коп., на сумму задолженности 319 662 руб. 00 коп. (октябрь 2018 года), за период с 12.12.2018 года по 16.10.2019 год (309 дней) в размере 98 775 руб. 56 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей с 17.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, уточнение принял, исковое заявление рассматривается с учетом уточнений.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, приобщил копию распоряжения (л.д. 152 т.2).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.04.2018 заключен договор аренды вертолета Ми-2 № RA-15697 без экипажа № 204-ОГП (л.д. 10-17, т. 1) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору воздушное судно (далее - ВС) типа Ми-2 (регистрационный номер RA-15697, заводской - 5410026116) с остатком межремонтного ресурса в комплектации, согласно акту приема- передачи (Приложение № 1 к договору) ВС, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора указанное ВС является государственной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. ВС предоставляется арендатору для использования по прямому предназначению - эксплуатации в соответствии с нормами и правилами, существующими для данных типов ВС. Арендатор не имеет права передавать арендованное ВС третьим лицам. Арендатор является эксплуатантом арендованного ВС на время действия договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора ВС передается в аренду в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и до 30.09.2018 года. Сроком начала аренды будет считаться дата передачи ВС от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, срок окончания аренды - дата возврата ВС от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в технически исправном состоянии, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС представителями арендатора на территории аэропорта «Оренбург» им. Ю.А.Гагарина (460049, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Аэропорт). Воздушное судно передается с полными баками топлива. Заправка топливом осуществляется за счет арендодателя.

ВС может быть передано в другом аэропорту, по взаимной договоренности сторон.

Прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующих актов, подписанных сторонами. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя арендатору и обратно является подписание сторонами приемо-сдаточного акта. Арендодатель в срок не более пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта исключит передаваемое в аренду ВС из сертификата эксплуатанта арендодателя. Арендатор оформляет переданное ВС в свой сертификат эксплуатанта в срок не более пяти рабочих дней.

Арендованное ВС будет возвращено арендодателю в течение двух дней по окончании срока аренды, в аэропорту «Оренбург» им. Ю.А. Гагарина (460049, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Аэропорт), либо в другом аэропорту по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС представителями арендодателя. Арендатор в срок не более пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи обязан исключить передаваемое из аренды ВС из своего сертификата эксплуатанта. Все затраты, связанные с перегоном ВС в аэропорт «Оренбург» им. Ю.А. Гагарина, осуществляется за счет арендатора. Воздушное судно должно быть возвращено (передано арендодателю) с полными баками топлива, либо, по усмотрению арендодателя, арендатор компенсирует стоимость топлива по цене действующей в ГУЛ Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» на день передачи ВС. Налет часов при перегоне ВС с места точки базирования арендатора в аэропорт «Оренбург» им. Ю.А. Гагарина арендатором не оплачивается.

Согласно пунктам 7.1 - 7.5 договора стоимость аренды воздушного судна составляет 17 700 руб. с учетом НДС, за один летный час с учетом НДС (в соответствии с Приложением № 3 к договору).

Под летным часом понимается один час полетного времени исчисляемого от начала разбега вертолета при взлете (начала взятия «шаг-газ» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при вертикальной посадке) и 1/5 от наработки двигателя на земле, затраченного арендатором при выполнении полетов на ВС. (Формулярный налет).

Арендатор гарантирует арендодателю налет в размере 120 часов вквартал на арендованном по договору ВС. При этом, в случае налета менее гарантированной нормы, арендатор оплачивает стоимость услуг по договору исходя из времени гарантированного налета. Гарантированный налет ВС исчисляется с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта. В случае налета свыше гарантированной нормы налета часов, арендатор производит оплату, исходя из времени фактического налета ВС. В случае простоя ВС по причине отказов агрегатов ВС (за исключением отказов, произошедших по вине арендатора) гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней простоя ВС.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо па другой счет, указанный арендодателем, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления оригиналов счета-фактуры и актов выполненных работ (услуг) за отчетный период (месяц).

В случае, если фактический налет часов был менее гарантированного (120 часов в квартал), арендатор производит доплату за гарантированный налет часов, в течение 15 рабочих дней по окончании отчетного квартала.

Все расходы по осуществлению денежных переводов оплачиваются арендатором и не включаются в стоимость оплаты за аренду ВС.

Арендатор в течение 2 рабочих дней после сдачи ВС и подписания акта приема-передачи составляет справку о наработке (Приложение № 4) и направляет арендодателю по электронной почте, по факсу с обязательным отправлением оригиналов по почте в течение двух дней. В течении 5-ти рабочих дней арендодатель возвращает арендатору один экземпляр акта и счет-фактуру.

При выполнении договора оплата разрешений на пролеты и посадки, оплата навигационных и аэропортовых сборов, всех расходов по обеспечению эксплуатации арендованного ВС и его сохранности осуществляется арендатором.

Пунктом 12.3 договора в случае не урегулирования спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и Министерством, и действует до окончания срока аренды и проведения всех взаиморасчетов сторон (п. 13.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 (л.д.107 т.2) договор аренды вертолета Ми-2 № RA-15697 без экипажа № 204-ОГП дополнен пунктом 9.9 согласно которому в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

За аренду ВС в сентябре 2018 года, арендодателем арендатору 05.10.2018 года направлен акт № 6038 от 30.09.2018 (л.д. 19 т.1) и счет-фактура № 6038 от 30.09.2018 (л.д. 20 т. 1).

Сумма арендных платежей за сентябрь и октябрь 2018 года составила 1 417 830 руб.06 коп. (с учетом уточнений от 11.11.2019).

Однако сумма задолженности по аренде ВС за сентябрь 2018 года полностью не погашена, остаток суммы задолженности составил 1 098 208 руб. 06 коп.

Согласно акту приема-передачи воздушного судна МИ-2 № RA-15697, арендованное ВС было возвращено арендодателю 16.10.2018 года (л.д. 24 т.1).

С учетом того, что арендованное ВС возвращено арендодателю 16.10.2018 года, арендодателем 14.11.2018 арендатору направлен акт № 7066 от 20.10.2018 (л.д. 39 т.1) и счет-фактура № 7066 от 20.10.2018 (л.д. 40 т.1) за аренду ВС в октябре 2018 года (на дату передачи арендованного ВС), на сумму арендных платежей в размере 319 662 руб. (с учетом уточнений от 11.11.2019).

Арендная плата рассчитана истцом исходя из гарантированной нормы налета (п. 7.2. договора). Оригиналы документов арендатором получены 20.11.2018, однако не подписаны и не возвращены арендодателю.

Общая сумма задолженность по арендным платежам у АО «Авиакомпании «Геликс» перед ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» по договору № 204-ОГП от 27.04.2018 аренды вертолета Ми-2 № RA-15697 за сентябрь и октябрь 2018 года составила 1 417 830 руб. 06 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 27.11.2018 (л.д.45 т.1), от 04.02.2019 (л.д. 51 т. 1). Ответным письмом от 05.12.2018 (л.д. 48 т. 1) ответчик сумму претензии признал частично. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском суд.

Ответчик в представленных возражениях сумму иска в размере 1 098 208 руб. 06 коп. за сентябрь 2018 года признает, по сумме 319 662 руб. 00 коп. за октябрь 2018 года возражает, указывает на то, что в октябре 2018 года эксплуатационный ресурс основных узлов и агрегатов вертолета подошел к полной выработке. Поскольку эксплуатационный ресурс был выработан, значит эксплуатация воздушного судна была невозможна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды вертолета Ми-2 № RA-15697 без экипажа № 204-ОГП, стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом установлено, что положениями раздела 7 договора аренды предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо па другой счет, указанный арендодателем, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления оригиналов счета-фактуры и актов выполненных работ (услуг) за отчётный период (месяц). В случае, если фактический налет часов был менее гарантированного (120 часов в квартал) арендатор производит доплату за гарантированный налет часов, в течение 15 рабочих дней по окончании отчетного квартала. Все расходы по осуществлению денежных переводов оплачиваются арендатором и не включаются в стоимость оплаты за аренду ВС. Арендатор в течение 2 рабочих дней после сдачи ВС и подписания акта приема-передачи составляет справку о наработке (Приложение № 4) и направляет арендодателю по электронной почте, по факсу с обязательным отправлением оригиналов по почте в течение двух дней. В течении 5-ти рабочих дней арендодатель возвращает арендатору один экземпляр акта и счет-фактуру.

Договор подписан и скреплен печатью со стороны ответчика, что указывает на полное согласие с положениями предусмотренными договором.

За период действия договора ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы, иного материалы дела не содержат.

Ответчик не возражает против задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 098 208 руб. 06 коп.

Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности эксплуатации арендованного имущества в октябре 2018 года, в связи с выработкой эксплуатационного ресурса, ссылаясь на пункт 7.2 договора, возражает против взыскания задолженности за период с 03.10.2018 года по 16.10.2018.

Суд не принимает указанный довод ответчика, как основанный на неверном толковании норм права и заключенного между сторонами договора.

Так, согласно п. 1.1 договора, арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору воздушное судно типа Ми-2 (регистрационный номер RA-15697, заводской номер 5410026116), с остатком межремонтного ресурса в комплектации, согласно акта приема-передачи ВС, являющимся Приложением № 1 к договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В акте приема-передачи к договору (л.д. 18 т. 2), указано, что остаток межремонтного ресурса вертолета Ми-2 № RA-15697 составляет 7 месяцев.

Срок аренды в договоре был определен с учетом ресурсов и календарного срока службы вертолета и его агрегатов. Исходя из остатка межремонтного ресурса, договор аренды был заключен на срок до 30.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.7 договора ВС передается в аренду в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и до 30.09.2018 года. Сроком начала аренды будет считаться дата передачи ВС от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, срок окончания аренды - дата возврата ВС от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

Все затраты, связанные с перегоном ВС в аэропорт «Оренбург» им. Ю.А.Гагарина, осуществляется за счет арендатора (п. 6.3 договора).

Арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора (п. 1 ст. 611 ГК РФ), что подтверждается справками о наработке вертолета Ми-2 № RA-15697 (л.д.113-118 т.2), подписанными ответчиком.

Претензии от арендатора за весь срок эксплуатации вертолета на несоответствие арендованного имущества условиям договора не поступало.

Письмом от 26.09.2018 № 794 (л.д. 68 т. 2) ответчик уведомил истца о возврате вертолета ориентировочно 10 октября 2018 года, в связи с окончанием срока действия договора.

Ответным письмом от 27.09.2018 № 05/01-7520 (л.д. 69 т. 2) истец сообщил, что срок возврата ВС Ми-2 № RA-15697 согласован, но дополнительно вам будет выставлен счет за проведение работ по разгрузке и сборке ВС.

Актом приема-передачи воздушного судна Ми-2 № RA-15697 от 16.10.2018 (л.д. 24 т. 1) вертолет был передан арендатором арендодателю.

Как следует из п. 7.2 договора в случае простоя ВС по причине отказов агрегатов ВС (за исключением отказов, произошедших по вине арендатора) гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней простоя ВС.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (как следует из условий договора аренды воздушного судна) не является основанием для ответчика не возвращать арендованный вертолет в сроки, согласованные в договоре аренды, что явилось основанием для истца начислить арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 6.3. договора арендованное имущество арендатор должен был вернуть в течении 2-х дней по окончании срока аренды в аэропорту г.Оренбурга, межремонтный ресурс и календарный срок службы вертолета и его агрегатов это позволял, иного ответчиком не доказано. Фактически арендованное имущество было возвращено 16.10.2018 года в разобранном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи воздушного судна МИ-2 № RA-15697 (л.д. 38 т. 1).

На основании изложенного, суд полагает, что взыскание арендных платежей за период с 03.10.2018 года по 16.10.2018 год в размере 319 662 руб. (с учетом уточнений от 11.11.2019) является обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Арендованный вертолет Ми-2 №РА-15697 возвращен 16.10.2018 года в разобранном состоянии, согласно акту. Таким образом, фактически налета часов на арендованном воздушном судне в спорный период с 03.10.2018 года по 16.10.2018 не было, арендная плата за несвоевременное возвращение арендованного вертолета с 03.10.2018 по 16.10.2018 (14 дней) рассчитывается исходя из гарантированной нормы налета (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.2. договора аренды вертолета Ми-2 №RA-15697 предусмотрено, что арендатор гарантирует арендодателю налет в размере 120 часов в квартал на арендованном воздушном судне, в случае менее гарантированной нормы, арендатор оплачивает стоимость услуг исходя из времени гарантированного налета (подробный расчет, уточнения от 11.11.2019).

В обоснование возражений ответчик указывает, что эксплуатационный ресурс основных узлов и агрегатов вертолета Ми-2 №RA-15697 (далее по тексту - ВС) выработан в сентябре 2018 года, и ответчик не имел возможности эксплуатировать ВС в октябре 2018 года, следовательно, арендная плата за октябрь 2018 года не подлежит взысканию, однако судом указанный довод оценивается критически.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору воздушное судно типа Ми-2 (регистрационный номер RA-15697, заводской номер 5410026116), с остатком межремонтного ресурса в комплектации, согласно акту приема-передачи воздушного судна, являющимся Приложением № 1 к договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В акте приема-передачи к договору № 204-ОГП от 27.04.2018 года, подписанного сторонами, указано, что остаток межремонтного ресурса вертолета Ми-2 №RA-15697 составляет 7 месяцев.

Срок аренды был определен с учетом ресурсов и календарного срока службе вертолета и его агрегатов; исходя из остатка межремонтного ресурса, договор аренды был заключен на срок до 30.09.2018 года (пункт 1.7. договора).

Таким образом, арендодатель передал в аренду имущество в состоянии соответствующем условиям договора (п. 1 ст. 611 ГК РФ), что подтверждается справками о наработке вертолета Ми-2 № RA-15697, подписанным ответчиком (л.д.113-118 т.2).

Кроме того, из материалов дела следует, что за весь срок эксплуатации вертолета от арендатора не поступало претензий о несоответствии арендованного имущества условиям договора, иного не доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверки арифметического расчета суммы иска судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в части общей суммы основного долга, поскольку при сложении 1 098 208 руб. 06 коп. и 319 662 руб. 00 коп. получается сумма 1 417 870 руб. 06 коп., а не как указал истец в уточнениях от 11.11.2019 - 1 417 830 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды вертолета Ми-2 №RA-15697 № 204-ОГП от 27.04.2018 за сентябрь и октябрь 2018 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 417 870 руб. 06 коп.( с учетом уточнений от 11.11.2019).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки, в соответствии с положениями пункта 9.9 договора (дополнительное соглашение к договору № 1 от 27.04.2018 (л.д.107 т.2), согласно которому в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету истца (л.д. 147 т. 2), пени в размере 0,1% начислены на сумму невнесенного в срок платежа с даты начала просрочки, предусмотренной расчетом по 16.10.2019 (подробные пояснения по расчету с учетом уточнений от 11.11.2019).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг в надлежащий срок не произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным.

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма пени, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, дополнительное соглашение к договору № 1 от 27.04.2018, на взыскание неустойки был согласен.

Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и неустойки. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность.


Кроме того, судом учитывается принцип соразмерности размера неустойки основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком в части нарушения обязательства документально не оспорены, они признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 901 018 руб. 44 коп., в том числе: 1 417 870 руб. 06 коп. - основной долг (с учетом указанной выше арифметической ошибки истца при подсчете общей суммы задолженности по основному долгу в уточнениях от 11.11.2019), 483 148 руб. 38 коп. - пени.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.10.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Присуждая неустойку по требованию истца, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения от 19.11.2019 по делу № А47-3479/2019 допущена опечатка (в связи с арифметической ошибкой истца при подсчете общей суммы основного долга), а именно: вместо: « ... 1 900 978 руб. 44 коп. .." следует читать: "...1 901 018 руб. 44 коп..."; вместо: "...1 417 830 руб. 06 коп...", следует читать: "...1 417 870 руб. 06 коп...", далее по тексту резолютивной части решения, в связи с чем, суд по собственной инициативе полагает возможным исправить опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через отражение в соответствующей части настоящего решения, изготовленного в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а так же в связи с увеличением суммы иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Геликс" в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" 1 900 978 руб. 44 коп., 1 417 830 руб. 06 коп. - основной долг, 483 148 руб. 38 коп. - пени, с начислением пени с 17.10.2019 до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в размере 28 011 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Геликс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 999 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер