Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А19-29730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29730/2019

«30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2012, адрес: 664020, <...>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2002, адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1) о взыскании 816 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее – истец, ООО ТСК «СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (далее – ответчик, ЗАО «ИНСИСТЕМС») о взыскании 998 865 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, возражая по существу заявленных требований, ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ЗАО «ИНСИСТЕМС» (покупатель) и ООО ТСК «СИБИРЬ» (поставщик) 24.07.2019 заключен договор поставки № 24-07/2019/П/ИНС, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество, условия и сроки поставки указывается в спецификациях, заявках, счетах и/или накладных.

Оплата товара производится в течение 14 дней после передачи товара, цена которого указывается в спецификациях (пункты 2.1, 2.3 договора).

Наименование, количество, стоимость, условия и сроки поставки согласованы сторонами спецификациями № 1 от 26.07.2019, № 2 от 27.08.2019 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.09.2019 к спецификациям.

Товар поставлен ООО ТСК «СИБИРЬ» и принят ЗАО «ИНСИСТЕМС» общей стоимостью 755 000 руб. (товарные накладные № 157 от 18.09.2019, № 158 от 18.09.2019).

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо № 19/647 от 01.10.2019 об оплате поставленного товара, претензия № 19/686 от 24.10.2019 о добровольном погашении задолженности, которые оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 24-07/2019/П/ИНС от 24.07.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что на основании договора поставки № 24-07/2019/П/ИНС от 24.07.2019 ответчику поставлен товар общей стоимостью 755 000 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 157, 158 от 18.09.2019.

Оспаривая факт получения определенного спецификациями товара, ответчик указал на неподтверждение полномочий лица, принявшего товар от имени ЗАО «ИНСИСТЕМС».

Между тем арбитражный суд не находит оснований для принятия данного довода ответчика ввиду следующего.

Спецификациями к договору стороны согласовали адреса поставки: Республика Бурятия. Тункинский район, пос. Торы, территория Геофизической обсерватории Института солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук; Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Радиоастрофизической обсерватории ИСЗФРАН.

Товар, поставленный истцом по согласованным адресам, принят от имени ЗАО «ИНСИСТЕМС» менеджером снабжения ФИО2 с проставлением печати ЗАО «ИНСИСТЕМС».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар получен липом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по оплате.

Довод ответчика об отсутствии подписи генерального директора на товарных накладных судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что оплата товара производится в течение 14 дней с момента передачи товара.

Между тем, доказательства оплаты поставленного по товарным накладным №№ 157, 158 от 18.09.2019 товара в размере 755 000 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору истцом на основании пункта 7.2 договора поставки № 24-07/2019/П/ИНС от 24.07.2019 начислена неустойка в размере 243 865 руб. по каждой неоплаченной товарной накладной с учетом срока отсрочки платежа (пункт 2.3 договора) с 30.09.2019 по 17.08.2020.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ЗАО «ИНСИСТЕМС» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт неоплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, исковые требования ООО ТСК «СИБИРЬ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 755 000 рублей 00 копеек – основного долга; 243 865 рублей 00 копеек – неустойки с 30.09.2019 по 17.08.2020.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 22 977 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 3707 от 11.12.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 977 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) 755 000 рублей 00 копеек – основного долга; 243 865 рублей 00 копеек – неустойки; 2 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 977 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлов