Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А67-2960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2960/2022

16.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСИ-Памп проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100108921)

о взыскании 1 442 079,08 руб.,

третьи лица – 1. ООО «ТехноПан» (ИНН <***>; 630040, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., НОВОСИБИРСКИЙ М.Р-Н, МОЧИЩЕНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ОЗЕРНЫЙ П., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., ЗД. 4А, К. 29, ЭТАЖ 1);

2. ООО «ДЕФФА» (ИНН <***>; 634538, ТОМСКАЯ ОБЛ., ТОМСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, КОРНИЛОВО С., ГАГАРИНА УЛ., Д. 29А, ОФИС 6);

3. ООО «Профильстрой» (ИНН <***>, 634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО <...>).


при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 11.10.2021 (паспорт); ФИО6. по доверенности от 09.12.2022 (паспорт);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 26.08.2022 (паспорт);

от третьих лиц:

- ООО «Деффа» - ФИО7 по доверенности от 15.09.2022 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСИ-Памп проджект» (далее – ООО «ИСИ-Памп проджект») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 963,39 руб., из которых 50 000 руб. - денежные средства в счёт возврата оплаты за непоставленный товар по счёт-спецификации № 15 от 14.09.2021, 6 963,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 06.04.2022.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 1 442 079,08 руб., из которых 1 412 020,45 руб. – основной долг, 30 058,63 руб. – проценты.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 указанное уточнение размера исковых требований принято судом; суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения № 29 от 14.06.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» по делу произведена замена судьи Чикашовой О.Н. и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Д.А. Гребенникова.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 дело № А67-2960/2022 принято к производству судьей Д.А. Гребенниковым.

Определением суда от 30.08.2022 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, <...>) истребованы копии документов налоговой отчетности в отношении ООО «ИСИ-Памп проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>): налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и книга покупок за 2- 3 кварталы 2021 года. Также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, <...>) истребованы копии документов налоговой отчетности в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100108921) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу продаж 2- 3 кварталы 2021 года.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноПан» (ИНН <***>); ООО «ДЕФФА» (ИНН <***>); ООО «Профильстрой» (ИНН <***>).

От ООО «ДЕФФА» поступило заявление об истребовании у налогового органа налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книгу покупок в отношении истца и ответчика.

Определением суда от 08.11.2022 у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>) истребованы копии документов налоговой отчетности в отношении ООО «ИСИ-Памп проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>): налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу покупок за 4 квартал 2021 года, октябрь 2021 года; копии документов налоговой отчетности в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100108921) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж за 2,3, 4 квартал 2021 года, октябрь 2021 года; судебное заседание отложено на 01.12.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, поскольку в материалы дела в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза, либо невозможности получения истцом оплаченного товара, представлена претензия, направленная в адрес ответчика 17.03.2022. При этом претензия направлена не по адресу места жительства ответчика, и не может быть доказательством должного уведомления Ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки не расторгнут (требование о возврате предоплаты в адрес ответчика после согласования счета-спецификации не направлялось), а неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара, мы полагаем что у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты. Истцом товар физически получен, но документы о получении ответчику не возвращены, при этом поставленный Истцу товар Ответчику не возвращён. Сторонами был подписан счет-спецификация взамен счета-спецификация № 15, которым установлен новый срок для изготовления заказа: 22.09.2021 и новая сумма заказа. 21.09.2021 сторона ответчика начала отгрузку заказа, что подтверждается счетом-фактурой № 10 от 21.09.21г., в соответствии с которой сторона истца приняла товар на сумму 231593.20 руб. Дальнейшая отгрузка не производилась по причине уклонения стороны истца от получения готовой продукции, со ссылкой на некое несоответствие переданного товара определенным требованиям. Однако никаких действий по выяснению причин несоответствия и иных претензий ответчику не заявлялось. На требование от 04.10.2021, выраженное в электронной переписке, о согласовании даты вывоза товара по спецификации № 015 от 14.09.2021, ответ получен не был. Для загрузки товара прибыло четыре автомобиля, которые были загружены товаром согласно УПД от 11.10.2021, но УПД впоследствии возвращено не было, в связи с якобы имеющимися претензиями к товару. Таким образом, истец часть товара получил, от получения остальной части, которую вывез на свою территорию отказался, проявив тем самым злоупотребление правом, когда сторона доподлинно знает, что контрагент готов исполнить свои обязательства, умышленно уклоняется от получения исполнения (л.д.37-39).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства. В подтверждение намерений поставок, якобы, изготовления товара ответчиком осуществлена закупка сырья для заказанного товара у ООО «Дэффа», что подтверждается счетами-фактурами и транспортными неладными. Но в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты данного сырья, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дэффа» создана за несколько дней до даты, указанной представленных документах. Кроме того, руководителем и учредителем данного общества является ФИО8, являющаяся дочерью ФИО9 и ФИО10, подписывающих документы от ИП ФИО2, что указывает на аффилированность данных лиц. Свою позицию ответчик выстраивает и на том, что товар отгружен истцу в полном объёме, ссылаясь на УПД от 11.10.2021 и фотографии из мессенджера WhatsApp. Но иной отгрузки не было. УПД от 11.10.2021 никогда не передавалась ни работникам истца, ни руководителю. Данный факт подтверждается отзывами представителя истца, предоставленными в материалы дела № А67-8606/2021, которые были приняты во внимание при вынесении решения по указанному делу. Указанная счёт-фактура не позднее 25.01.2022г. должна была быть представлена в налоговый орган вместе с книгой продаж. Исходя же из поступивших в суд документов, в частности налоговой декларации по налогу добавленную стоимость, подана отчётность и, как следствие счёт-фактура от 11.10.2021г. накануне судебного заседания - 16.08.2022г. Приобщенные же в материалы па фотографии из мессенджера WhatsApp невозможно датировать, так как они пересланы кем-то и невозможно определись их исходную дату изготовления (л.д. 83).

От УФНС России по Томской области поступили запрашиваемые документы налоговой отчетности.

В судебном заседании 13.10.2022 истец представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просил признать УПД № 17 от 11.10.2021 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А67-2960/2022. До его рассмотрения судом истец отозвал указанное ходатайство.

Как установлено в судебном заседании, отзыв истцом указанного ходатайства о фальсификации был обусловлен тем, что в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что оригинал УПД № 17 от 11.10.2021 в двух экземплярах был передан истцу вместе с передачей товара, но не возвращен последним. В связи с чем, ответчиком был изготовлен новый экземпляр УПД № 17 от 11.10.2021 для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 01.12.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал, исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, третьего лица ООО «ДЕФФА», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 выставлен истцу счет на оплату от 04.06.2021 № 15 в сумме 1 705 680,25 руб.

04.06.2021 сторонами подписан счет-спецификация № ИП 015, в котором стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, срок изготовления (20.07.2021) и условия доставки (самовывоз) (представлен ответчиком в электронном виде в качестве приложения к отзыву от 09.12.2021).

На основании вышеуказанного счета ООО «ИСИ-Памп проджект» произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2021 № 960 на сумму 840 000 руб., от 08.06.2021 № 964 на сумму 300 000 руб., от 10.06.2021 № 970 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2021 № 985 на сумму 365 680,25 руб., всего на сумму 1 705 680,25 руб.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже товара.

В исковом заявлении истец указал, что товар в адрес ответчика поставлен не был.

Исходя из того, что согласно счету-спецификации от 04.06.2021 № ИП 015 срок изготовления установлен 20.07.2021 и к указанному сроку товар поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 26.08.2021 № 240 с требованием произвести поставку товара, а в случае невозможности осуществить поставку – вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что взамен счета-спецификации № ИП 015 сторонами подписан счет-спецификация от 14.09.2021, согласно которому стороны согласовали начало отгрузки – 22.09.2021, стоимость товара составила 1 412 020,45 руб. Факт согласования нового счета-спецификации подтверждается, в том числе, письмом, направленным от истца на электронный адрес ответчика (письмо, счет-спецификация от 14.09.2021 представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 09.12.2021).

Условия о сроках поставки в счете-спецификации от 14.09.2021 сторонами не определены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что частично обязательства по поставке товара им исполнены, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 21.09.2021 № 10 на сумму 231 593,20 руб.

Факт получения товара на указанную сумму истцом не оспаривается.

Доводы истца о ненадлежащем качестве товара судом не принимаются, в связи с тем, что истцом спорный товар был принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца на УПД от 21.09.2021 № 10. Кроме того, какие-либо требования к качеству товара в счете-спецификации от 04.06.2021 № ИП 015 не предъявлялись. Каких-либо документов, подтверждающих несоответствие переданного товара условиям счета-спецификации, истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии обязанности по оплате полученного товара в связи с несоответствием УПД требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 231 593,20 руб., требование истца о взыскании задолженности в этой части удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее, первоначально между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара на основании счета-спецификации от 04.06.2021 № ИП 015 на сумму 1 705 680,25 руб., затем сторонами взамен счета-спецификации от 04.06.2021 № ИП 015 согласована поставка товара по счету-спецификации от 14.09.2021 на сумму 1 412 020,45 руб.

Претензия ООО «ИСИ-Памп проджект» с просьбой осуществить отгрузку готовой продукции по счету-спецификации от 04.06.2021 № ИП 015 либо в случае невозможности поставки готовой продукции произвести возврат денежных средств направлена в адрес ответчика 27.08.2021 (отчет об отслеживании отправлений).

Таким образом, после направления истцом требования о возврате предварительной оплаты в адрес ответчика, стороны согласовали поставку, определив срок начала отгрузки- 22.09.2021.

Как указано в отзыве на исковое заявление 21.09.2021 сторона ответчика приступила к отгрузке товара, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2021 № 10. Дальнейшая отгрузка уже подготовленного товара не состоялась, по причине уклонения истца от получения готовой продукции.

Сроки поставки товара в рамках счета-спецификации от 14.09.2021 сторонами не определены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения истцом оплаченного товара, вместе с тем, ответчиком представлено уведомление о готовности товара (письмо от 04.10.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки не расторгнут (требование о возврате предоплаты в адрес ответчика после согласования счета-спецификации от 14.09.2021 не направлялось), а неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара, суд полагает у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, в счете-спецификации от 14.09.2021 сторонами согласована поставка на сумму 1 412 020,45 руб. Истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 705 680,25 руб. (платежные поручения от 07.06.2021 № 960, от 08.06.2021 № 964, от 10.06.2021 № 970, от 17.06.2021 № 985), ответчик поставил товар на сумму 231 593,20 руб. (УПД от 21.09.2021 № 10).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 по делу № А67-8606/2021, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСИ-Памп проджект» взыскано 62 066 руб. 60 коп. основного долга, 1 093 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 63 160 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что на дату вынесения решения 04.03.2022, отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара истцу по счету-спецификации от 14.09.2021 на сумму 1 412 020,45 руб. Данная позиция отражена в отзыва ответчика по указанному делу. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что истец не потребовал передачи указанного товара.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что 17.03.2022 он обратился к ответчику с требованием начать отгрузку товара по счету-спецификации от 14.09.2021 в течение 7 дней. Также в указанной претензии истец просит ответчика уведомить его о фактическом месте отгрузки, так как в месте осуществления прежних отгрузок (по иным взаимоотношениям сторон), представителей ответчика найти не удалось, и со слов сторонних сотрудников, склады ответчика там уже отсутствуют.

Указанная претензия была направлена по известному истцу адресу ответчика: <...>. Данный адрес указан в спецификации ответчика.

Кроме того в рамках настоящего дела ответчик занял позицию в корне противоречащую его доводов при рассмотрении дела № А67-8606/2021 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что после направления истцом первоначального требования о возврате предварительной оплаты в адрес ответчика, стороны согласовали поставку, определив срок начала отгрузки - 22.09.2021. 21.09.2021 сторона ответчика приступила к отгрузке товара, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2021 №10. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности товара (письмо от 04.10.2021). Дальнейшая отгрузка уже подготовленного товара состоялась лишь 11.10.2021, но при этом УПД переданные сотруднику Истца - ФИО11, которые он обещал вернуть подписанными директором ФИО12, но в связи с тем, что при приемке товара в пункте назначения были обнаружены повреждения товара при закреплении стропами, о чем со стороны Истца 14.10.2021 в адрес Ответчика были направлены фотографии в мессенджер WhatsApp, УПД подписаны не были. На требование предоставить документы о получении товара ФИО11 пояснил, что все передал директору ФИО12, после этого ни товар, ни документы со стороны Истца возвращены небыли. Таким образом, Ответчик указывает, что истец часть товара получил, от получения оставшейся части, отказался, проявив тем самым злоупотребление правом, когда сторона доподлинно знает, что контрагент готов исполнить свои обязательства, умышленно уклоняется от получения исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении дела № А67-8606/2021 ответчик утверждал, что товар был подготовлен к отгрузке не получен истцом, потому что истец не предпринял действий по его самовывозу, то в рамках настоящего дела ответчик указывает, что товар был получен ответчиком 11.10.2021, о чем был составлен УПД № 17 на сумму 1 705 680,25 руб.

Следовательно, само поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения мирного урегулирования спора. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут рассматриваться в качестве единственного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Несмотря на то, что ответчик явно допустил противоречивое поведение, судом для исключения злоупотребления со стороны истца были истребованы документы налоговой отчетности истца и ответчика за спорный период.

Как следует из представленной налоговым органом налоговой декларации по НДС и книги покупок за 4 квартал 2021 ООО «ИСИ-Памп проджект», каких-либо поставок в указанный период ИП ФИО2 в отношении ООО «ИСИ-Памп проджект» не совершала в налоговой отчетности отражено лишь совершение авансового платежа истца в пользу ответчика.

В представленных в отношении ИП ФИО2 налоговой декларации за 4 квартал 2021 и книги продаж за 4 квартал 2021 отражены сведения о продаже товара на сумму 1 705 680,25 руб. ООО «ИСИ-Памп проджект».

Вместе с тем, как усматривается из представленных налоговым органом документов в отношении ИП ФИО2, данные сведения внесены в данные налоговой отчетности путем корректировки лишь 16.08.2022, то есть после возбуждения производства по рассматриваемому иску, что само по себе учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-8606/2021 не может являться доказательством передачи товара от истца к ответчику 11.10.2021.

Вместе с тем, как указывалось выше, в судебном заседании 13.10.2022 истец представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просил признать УПД № 17 от 11.10.2021 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А67-2960/2022, но затем до его рассмотрения судом истец отозвал указанное ходатайство.

Как установлено в судебном заседании, отзыв истцом указанного ходатайства о фальсификации был обусловлен тем, что в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что оригинал УПД № 17 от 11.10.2021 в двух экземплярах был передан истцу вместе с передачей товара. В связи с чем, ответчиком был изготовлен новый экземпляр УПД № 17 от 11.10.2021 для приобщения к материалам дела.

С учетом изложенного, экземпляр УПД № 17 от 11.10.2021, изготовленный ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не может служить надлежащим доказательством факта поставки товара истцу.

Также в обоснование довода о поставке товара 11.10.2021 ответчиком в материалы дела представлены фото электронной переписки в мессенджере WhatsApp.

Указанные фотографии также не могут служить надлежащим доказательством поставки товара по УПД № 17 от 11.10.2021 в силу следующего.

Данный документ (фото переписки в мессенджере WhatsApp) не является надлежащим доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо существенных для дела обстоятельств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Страницы представленной электронной переписки в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержат сведений об их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра доказательств. Данные документы, подготовленные ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления. Истец ведение указанной переписки не подтверждает, напротив, указывая, что ему не известно, кем и когда сделаны представленные фотографии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу по УПД № 17 от 11.10.2021. Сведений об осуществлении ответчиком иных поставок во исполнение договоренности, закрепленной в счете-спецификации от 14.09.2021 на сумму 1 412 020 руб., в материалах дела не имеется.

Кроме того содержание данное УПД противоречит обстоятельствам установленным судебным актов по делу № А67-8606/2021, а именно: ответчиком истцу был передан товар по УПД от 21.09.2021 № 10 на сумму 231 593,20 руб.; товар по спецификации от 14.09.2021 сторонами согласована поставка на сумму 1 412 020,45 руб. не передавался, но истец не совершал действий по принятию этого товара; размер неосновательного обогащения ответчика на дату вынесения решения по указанному делу (04.03.2022) составляет 62 066 руб. 60 коп.

Ответчик же в своем отзыве утверждает, что по УПД № 17 от 11.10.2021 была совершена поставка товара на общую сумму 1 705 680,25 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей, поскольку при отсутствии письменных доказательств, только свидетельские показания могут подтвердить факт передачи товара от истца к ответчику 11.10.2021.

Данное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям. Передача товара по своей сути представляет сделку. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поскольку порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 АПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-8606/2021, учитывая отсутствие письменных доказательств передачи товара, исключительно свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств факта, объема и стоимости переданного товара.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и направление претензии по не актуальному адресу, отклонен судом ввиду необоснованности, поскольку об изменении адреса регистрации ответчик истца не уведомлял. Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя не являются общедоступными, в связи с чем, истец направил претензию по последнему известному ему адресу.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями от 07.06.2021 № 960 на сумму 840 000 руб., от 08.06.2021 № 964 на сумму 300 000 руб., от 10.06.2021 № 970 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2021 № 985 на сумму 365 680,25 руб., всего на сумму 1 705 680,25 руб. Указанный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 по делу № А67-8606/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата перечисленной в качестве предоплаты по договору денежной суммы ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлена иная, обосновывающая платежи истца документация.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 412 020 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 058,63 руб., начисленных за период с 29.03.2022по 12.05.2022.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что обращению в арбитражный суд предшествовало направление претензии ответчику от 17.03.2022 № 33.

Как следует из отчета об отслеживании указанного отправления, конверт с претензией ИП ФИО2 получен не был, и по истечению срока хранения возвращен отправителю (ООО «ИСИ-Памп проджект») 19.04.2022. Из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует, что он ознакомлен с исковым заявлением, в том числе с требованием о возврате денежных средств, 05.08.2022.

Именно с указанной даты следует определять момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, должно было узнать о неосновательности приобретения.

Вместе с тем, истец заявил требование о начислении процентов за более ранний период (с 29.03.2022 по 12.05.2022).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 058,63 руб., начисленных за период с 29.03.2022по 12.05.2022, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. В указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСИ-Памп проджект» 1 412 020,руб. неосновательного обогащения, 2 231,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 414 251,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников