Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-76899/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76899/21-48-570
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (117342, МОСКВА ГОРОД, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд взыскать задолженность по договору от 23.05.2018 № 734/505д в размере 30 000 000 рублей, пени за период с 18.03.2020 по 21.05.2021 в размере 2 173 441 рублей 32 копейки, за период, начиная с 22 мая 2021 года по день фактического исполнения АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» надлежащим образом обязательств по оплате, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик факт существования долга подтвердил, просил исключить период пени с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория для стратегических предприятий, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела между ФГУП «НПЦАП» (Исполнитель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Заказчик), был заключен договор от 23.05.2018 № 734/505д (далее – Договор) на изготовление и поставку продукции для восполнения задела материальной части РН «Ангара» серии 71753 (далее – Продукция).

На основании пункта 1.1. Договора Истец обязался изготовить и передать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию для восполнения задела материальной части РН «Ангара» серии 71753.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19 марта 2020 года (далее – Дополнительное соглашение № 3) фиксированная цена Договора в целом, с учетом НДС, составила 51 700 020 рублей 42 копейки.

На основании пункта 3.1. Договора Ответчик по счету Истца выплачивает аванс в размере 40% стоимости Договора.

Согласно платежному поручению от 25 января 2019 года № 416 Ответчиком выплачен аванс на сумму 21 341 239 рублей 75 копеек.

Розетка-перемычка ПР24 была изготовлена и поставлена по товарной накладной от 23 августа 2017 года № 674 на сумму 19 870 рублей 02 копейки, данная сумма основного долга по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135420/19-97-989 была взыскана в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты с Истцом производятся за фактически изготовленную партию продукции на основании счета, выставленного Истцом, путем 100% предоплаты (с учетом ранее полученного аванса) в течение 10-и банковских дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет от 18 февраля 2020 года № 2069 на оплату изготовленной продукции (письмо от 19.02.2020 № 178/505п). Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11727999031100 с официального интернет-сайта Почты России, данное письмо было вручено адресату (Ответчику) 02 марта 2020 года. Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату изготовленной продукции до 17 марта 2020 года включительно.

Как следует из материалов дела Истец исполнил обязательство по поставке продукции в адрес Ответчика, что подтверждается товарной накладной от 05 февраля 2020 года № 71/181, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно товарной накладной от 05 февраля 2020 года № 71/181 Истец произвел поставку продукции. Стоимость данной продукции составила 51 680 150 рублей 40 копеек.

Учитывая дату получения счета Ответчиком (02 марта 2020 года), окончательная оплата поставленной Истцом продукции в соответствии с п. 3.2 Договора должна быть произведена до 17 марта 2020 года.

Однако окончательная оплата поставленной Продукции Ответчиком не произведена.

Таким образом, как указывает Истец, до настоящего времени за АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется задолженность перед ФГУП «НПЦАП» по оплате поставленной и принятой продукции в общем размере 30 000 000 рублей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения одной из Сторон своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении, на основании п. 6.2 Договора, Истец начислил Ответчику пеню за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по Договору за период просрочки с 18 марта 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 2 173 441 рублей 32 копейки.

Суд согласен с доводом ответчика об изложенном ниже.

В силу положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (как предприятию, входящему в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009г. № 1226-р) предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования – с 06.04.2020 и действует в течение шести месяцев, то есть до 06.10.2020.

Введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Порядку применения указанного постановления Правительства РФ даны разъяснения в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10 Обзора). Верховным Судом РФ указано, что одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 п.3 ст.9.1 и абзаца десятого п.1 ст.63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе, наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных выше правовых норм не требуется.

Ввиду изложенному не подлежат удовлетворению требования истца в части требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 930 393,26 рублей.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд признает необоснованным, так как договорный размер пени ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому не является чрезмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

С учетом частичного отказа во взыскании пени на основании моратория, введенного Правительством РФ, расходы по госпошлине от цены иска 31 243 048,06 рублей подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" задолженность по договору от 23.05.2018 № 734/505д в размере 30 000 000 рублей, пени за период с 18.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.05.2021 в размере 1 243 048 рублей 06 копеек, пени за период, начиная с 22 мая 2021 года по день фактического исполнения АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» надлежащим образом обязательств по оплате, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства, а также расходы по госпошлине- 179 215 рублей. В части исковых требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" из федерального бюджета госпошлину 4 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.