Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-118105/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-118105/22-151-876

13.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙ-9» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СФЕРА ПРО» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 318 230,50 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №08/02-21УС от 08.02.2021 в размере 2 318 230 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 17.12.2023, с последующим ее начислением, из расчета 0.5% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 500 руб. 00 коп.

Определением от 17.11.2022 производство по дел приостановлено.

Определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2024 по 21.02.2024.

В судебном заседании до перерыва присутствовали: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, после перерыва от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, представитель истца в судебное заседание 21.02.2024 не явился, извещен, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 08.02.2021 между ООО "СПЕЦСТРОЙ-9" (далее "истец") и ООО "СФЕРА ПРО" (далее "ответчик") заключен договор №08/02-21УС на услуги строительной техники (автотранспорта) (далее "договор").

Согласно п. 1.1. договора, истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги ответчику (заказчик) по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость услуг по договору стороны установили в п. 4.1. договора, согласно которому цена услуг рассчитываются исходя их стоимости одного машино-часа, зафиксированного в приложении № 1 к договору.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 08.02.2021 (Приложение № 1 к договору), стороны согласовали наименование строительной техники и стоимость машино-часа ее работы.

Согласно п. 3.7. и п. 3.8. договора ответчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании подписанных актов оказанных услуг, в сроки и по расценкам установленным договором.

Согласно п. 4.3. договора, при завершении оказания услуг, стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени, в течении 20 (двадцати) дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.6. договора ответчик обязан своевременно подписывать акты оказанных услуг либо представлять мотивированный отказ от их подписания, не позднее 5 (пяти) дней с момента получения акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-258975/2021-63-1938, удовлетворен иск истца к ответчику, о взыскании задолженности по договору за период с 18.02.2021 по 21.10.2021 и неустойки.

Истец указывает, что в период с 31.10.2021 по 28.03.2022 оказал ответчику новый объем услуг по договору общей стоимостью 5 940 300 руб. 00 коп., о чем стороны составили и подписали универсальные передаточные документы (далее УПД) №№: - 307 от 31.10.2021 на 261 000,00 руб.; - 308 от 31.10.2021 на 252 000,00 руб.; - 319 от 11.11.2021 на 247 500,00 руб.; - 322 от 12.11.2021 на 343 250,00 руб.; - 325 от 01.12.2021 на 501 750,00 руб.; - 326 от 01.12.2021 на 506 000,00 руб.; - 327 от 01.12.2021 на 129 200,00 руб.; - 349 от 13.12.2021 на 38 750,00 руб.; - 373 от 22.12.2021 на 222 750,00 руб.; - 6 от 11.01.2022 на 299 750,00 руб.; - 15 от 21.01.2022 на 530 750,00 руб.; - 29 от 01.02.2022 на 371 250,00 руб.,

Часть УПД №№:- 39 от 11.02.2022 на 333 850,00 руб.; - 49 от 21.02.2022 на 371 000,00 руб.; - 50 от 21.02.2022 на 54 000,00 руб.; - 58 от 01.03.2022 на 803 000,00 руб.; - 72 от 11.03.2022 на 244 750,00 руб.; - 82 от 22.03.2022 на 247 500,00 руб.; - 84 от 28.03.2022 на 182 250,00 руб., -Ответчик не подписал, однако:

- УПД № 39 от 11.02.2022 вместе со счетом на оплату № 47 от 11.02.2022 и Актом сверки за период 01.01.2022 – 11.02.2022, были преданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 11.02.2022, о чем ответчик 15.02.2022 поставил отметку о принятии документов. Факт оказания услуг по УПД № 39 от 11.02.2022, подтверждается подписанными ответчиком: путевым листом от 04.02.2022, Рапортом за период с 01.02.2022 по 10.02.2022;

- УПД № 49 от 21.02.2022 и УПД № 50 от 21.02.2022 вместе со счетом на оплату № 59 от 21.02.2022, счетом на оплату № 60 от 21.02.2022 и Актом сверки за период 11.01.2022 – 21.02.2022, были преданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 21.02.2022, о чем ответчик 22.02.2022 поставил отметку о принятии документов. Факт оказания услуг по УПД № 49 от 11.02.2022 и УПД № 50 от 21.02.2022, подтверждается подписанными ответчиком: накладной от 20.02.2022, Рапортом за период с 11.02.2022 по 21.02.2022;

- УПД № 58 от 01.03.2022 вместе со счетом на оплату № 68 от 01.03.2022 и Актом сверки за период 01.01.2022 – 01.03.2022, были преданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 01.03.2022, о чем ответчик 02.03.2022 поставил отметку о принятии документов. Факт оказания услуг по УПД № 58 от 01.03.2022, подтверждается подписанными ответчиком: накладной от 23.03.2022, от 26.02.2022, от 22.02.2022, от 28.02.2022, от 26.02.2022, от 25.02.2022, от 24.02.2022, от 23.02.2022, от 22.02.2022, от 21.02.2022, Рапортом за период с 22.02.2022 по 28.02.2022, за период с 11.02.2022 по 21.02.2022;

- УПД № 72 от 11.03.2022 вместе со счетом на оплату № 87 от 11.03.2022 и Актом сверки за период 01.01.2022 – 11.03.2022, были преданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 11.03.2022, о чем ответчик 14.03.2022 поставил отметку о принятии документов. Факт оказания услуг по УПД № 72 от 11.03.2022, подтверждается подписанными ответчиком: Рапортом за период с 01.03.2022 по 10.03.2022;

- УПД № 82 от 22.03.2022 вместе со счетом на оплату № 101 от 22.03.2022 и Актом сверки за период 01.01.2022 – 22.03.2022, были преданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 22.03.2022, о чем ответчик 25.03.2022 поставил отметку о принятии документов. Факт оказания услуг по УПД № 82 от 22.03.2022, подтверждается подписанными ответчиком: Рапортом за период с 11.03.2022 по 20.03.2022;

- УПД № 84 от 28.03.2022 вместе со счетом на оплату № 104 от 28.03.2022 и Актом сверки за период 01.01.2022 – 28.03.2022, были преданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 22.03.2022, о чем ответчик 05.04.2022 поставил отметку о принятии документов. Факт оказания услуг по УПД № 84 от 28.03.2022, подтверждается подписанными ответчиком: Рапортом за период с 21.03.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить договорную пеню в размере 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки.

04.03.2022 истец передал ответчику досудебную претензию за исх. № 3 от 04.03.2022, с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность в размере 8 186 595 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми документами об отправке.

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом № 33 от 28.03.2022, сообщил об отказе в выплате задолженности, в связи с неправильным оформлением закрывающих документов по договору, а также расчетом стоимости задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик по настоящему делу оспаривает цену (тариф) услуг в спорных УПД за 2022 год, ссылаясь на то, что истец в спорных УПД применял цену (тариф), не согласованный сторонами, в этой связи истец произвел перерасчет спорных УПД за 2022 год в соответствии с согласованной сторонами ценой (тарифом) в договоре, а именно:

УПД № 6 от 11.01.2022:


Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) (с НДС)

Стоимость

До изменения

Ч.

109

2 750,00

299 750,00

После изменения

Ч.

109

2 250,00

245 250,00

Итого уменьшение




54 500,00

УПД № 15 от 21.01.2022:


Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) (с НДС)

Стоимость

До изменения

Ч.

193

2 750,00

530 750,00

После изменения

Ч.

193

2 250,00

434 250,00

Итого уменьшение




96 500,00

УПД № 72 от 11.03.2022:


Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) (с НДС)

Стоимость (с НДС)

До изменения

Ч.

89

2 750,00

244 750,00

После изменения

Ч.

89

2 250,00

200 250,00

Итого уменьшение




44 500,00

УПД № 58 от 01.03.2022:


Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) (с НДС)

Стоимость (с НДС)

До изменения

Ч.

100

2 750,00

275 000,00

После изменения

Ч.

100

2 250,00

225 000,00

Итого уменьшение




50 000,00

УПД № 49 от 21.02.2022:


Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) (с НДС)

Стоимость (с НДС)

До изменения

Ч.

124

2 750,00

341 000,00

После изменения

Ч.

124

2 250,00

279 000,00

Итого уменьшение




62 000,00

УПД № 29 от 01.02.2022:


Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) (с НДС)

Стоимость (с НДС)

До изменения

Ч.

135

2 750,00

371 250,00

После изменения

Ч.

135

2 250,00

303 750,00

Итого уменьшение




67 500,00

УПД № 39 от 11.02.2022:


Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) (с НДС)

Стоимость (с НДС)

До изменения

Ч.

113

2 750,00

310 750,00

После изменения

Ч.

113

2 250,00

254 250,00

Итого уменьшение




56 500,00

Кроме того, 08.09.2023 на расчетный счет истца поступило 647 437 руб. 00 коп., по исполнительному производству в счет погашения задолженности ответчика по оплате начисляемой неустойки, взысканной судебным постановлением по делу № А40-258975/21.

В этой связи, с учетом приведенных выше корректировок и поступлений от судебного пристава, истец составил новый Акт сверки взаиморасчетов по спорному договору, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 2 318 230 руб. 50 коп.

Таким образом на 18.12.2023 ответчиком не оплачены услуги по следующим УПД (с учетом корректировки цены (тарифа):

№ 29 от 01.02.2022 – 303 750 руб. 00 коп. (не оплачены на сумму 255 980)

№ 39 от 11.02.2022 – 254 250 руб. 00 коп. (не оплачены)

№ 49 от 21.02.2022 - 371 000 руб. 00 коп. (не оплачены)

№ 50 от 21.02.2022 - 54 000 руб. 00 коп. (не оплачены)

№ 58 от 01.03.2022 - 753 000 руб. 00 коп. (не оплачены)

№ 72 от 11.03.2022 – 200 250 руб. 00 коп. (не оплачены)

№ 82 от 22.03.2022 - 247 500 руб. 00 коп. (не оплачены)

№ 84 от 28.03.2022 - 182 250 руб. 00 коп. (не оплачены)

(Расчет задолженности по УПД: 182 250,00 + 247 500,00 + 200 250,00 + 753 000,00 + 54 000,00 + 371 000,00 + 254 250,00 + 255 980,00 = 2 318 230,00).

Истец также произвел следующий перерасчёт пени:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

Дней

2 318 230,00

02.10.2022

17.12.2023

442

2 318 230,00 ? 442 ? 0.5%

5 123 288,30 р.

Принимая во внимание несоразмерность перерасчётной пени сумме задолженности, а также изменение периода начисления пени, истец считает целесообразным предъявить ко взысканию с ответчика пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 17.12.2023, т. е. уменьшает ее размер и меняет период взыскания.

Таким образом цена иска по настоящему делу составляет 3 318 230 руб. 50 коп. (расчет: 2 318 230,00 (сумма долга) + 1 000 000,00 (пени) = 3 318 230,50)

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Согласно п. 1.1. договора, истец (исполнитель услуг) принимает на себя обязательства оказывать услуги ответчику (заказчик услуг) по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость услуг по договору стороны установили в п. 4.1. договора, согласно которому цена услуг рассчитываются исходя их стоимости одного машино-часа, зафиксированного в приложении № 1 к договору.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 08.02.2021 г. (приложение № 1 к договору), стороны согласовали наименование строительной техники и стоимость машино-часа ее работы.

Согласно п. 3.7. и п. 3.8. договора ответчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании подписанных актов оказанных услуг, в сроки и по расценкам установленным договором.

Согласно п. 4.3. договора, при завершении оказания услуг, стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени, в течении 20 (двадцати) дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.6. договора ответчик обязан своевременно подписывать акты оказанных услуг либо представлять мотивированный отказ от их подписания, не позднее 5 (пяти) дней с момента получения акта.

Из протокола согласования договорной цены от 08.02.2021 следует, что

№ п/н

Наименование техники

Стоимость за 1 час работы, руб., в т.ч. НДС 20%

Стоимость за

смену (8 часов), руб., в т.ч. НДС 20%

Комментарии

1
Экскаватор погрузчик JSB 3 СХ с ковшом

1750

14000


2
Экскаватор погрузчик JSB 3 СХ с гидромолотом

1875

15000


3
Экскаватор колесный 1м3 JCB160

2000

16000


4
Экскаватор колесный 1м3 JCB160 с грейфером

2250

18000


5
Вывоз грунта

договорная



6
Перевозка экскаватора кол 160

1 рейс

14000


Я-

Экскаватор гус. 220

2125

17000


8
Экскаватор гус. 300

2500

20000


9
Экскаватор гус. 200

2000

16000


10

Буровая D 100, 200,250,300,350

350руб/м3



11

Буровая D 400,450

450руб/м3



12

Самосвал 15 м3

1500

12000


13

Самосвал 20 м3

1750

14000


14

Автомобиль Газель грузопассажирская)

1375

11000


15

Манипулятор 3 тн

1500

12000


16

Манипулятор 5 тн

1625

13000


17

Манипулятор 7 тн

1875

15000


18

Поливомоячная

1875

15000


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в полученных от Истца УПД цены за единицу измерения не соответствует расценкам протокола согласования договорной цены от 08.02.2021 из Приложения № 1 к Договору.

Исходя из позиции ответчика:

В УПД № 29 от 01.02.2022 указана стоимость за 1 час работ 2 291,67 (кроме того НДС 20% в сумме 458,33), при том, что в Приложении № 1 к договору согласована цена за 1 час работ 2 250,00 (в т.ч. НДС 20%). Таким образом, ООО «СФЕРА ПРО» должно было оплатить по данному УПД: 135x2 250 = 303 750 рублей.

В УПД № 39 от 11.02.2022 указана стоимость за 1 час работ 2 291,67 (кроме того НДС 20% в сумме 458,33), при том, что в Приложении № 1 к договору согласована цена за 1 час работ 1 875 (в т.ч. НДС 20%). Таким образом, ООО «СФЕРА ПРО», при согласовании такого объема работ, должно оплатить по данному УПД: 113x1 875 = 211 875 рублей;

- так же в данном УПД указана стоимость за услуги манипулятора 1 750 (кроме того НДС 20% в сумме 350), однако такая стоимость Приложением № 1 не предусмотрена, какой манипулятор использовался, из представленных документов не ясно, в связи с чем, основания для оплаты по данному УПД в этой части - отсутствуют.

В УПД № 49 от 21.02.2022 указана стоимость за 1 час работ 2 291,67 (кроме того НДС 20% в сумме 458,33), при том, что в Приложении № 1 к договору согласована цена за 1 час работ 2 250 (в т.ч. НДС 20%). Таким образом, ООО «СФЕРА ПРО», при согласовании такого объема работ, должно оплатить по данному УПД: 124x2 250+28000 = 307 000 рублей;

В УПД № 50 от 21.02.2022 указана стоимость за м3 перевозки грунта 625,00 (кроме того НДС 20% в сумме 125,00), но согласно Приложению № 1 к договору, тариф на вывоз грунта должен быть заранее согласован сторонами, поскольку такого согласования не было, основания для оплаты по данному УПД - ОТСУТСТВУЮТ.

В УПД № 58 от 01.03.2022 указана стоимость за 1 час работ 2 291,67 (кроме того НДС 20% в сумме 458,33), при том, что в Приложении № 1 к договору согласована цена за 1 час работ 2 250 (в т.ч. НДС 20%). Таким образом, ООО «СФЕРА ПРО», при согласовании такого объема работ, должно оплатить по данному УПД: 100x2 250 = 225 000 рублей;

- так же в данном УПД указана стоимость за мЗ перевозки грунта 625,00 (кроме того НДС 20%) в сумме 125,00), но согласно Приложению № 1 тариф на вывоз грунта должен быть заранее согласован сторонами, поскольку такого согласования не было, основания для оплаты по данному УПД в этой части - отсутствуют.

В УПД № 72 от 11.03.2022 указана стоимость за 1 час работ 2 291,67 (кроме того НДС 20%) в сумме 458,33), при том, что в Приложении № 1 к договору согласована цена за 1 час работ 2 000 (в т.ч. НДС 20%). Таким образом, ООО «СФЕРА ПРО», при согласовании такого объема работ, должно оплатить по данному УПД: 89 х 2 000 = 178 000 рублей.

В УПД № 82 от 22.03.2022 указана стоимость за 1 час работ 1 875 (кроме того НДС 20% в сумме 375,00), при том, что в Приложении № 1 к договору согласована стоимость за 1 час работ 2 000 (в т.ч. НДС 20%). Таким образом, ООО «СФЕРА ПРО», при согласовании такого объема работ, должно оплатить по данному УПД: 110x2 000 = 220 000 рублей.

В УПД № 84 от 28.03.2022 указана стоимость за 1 час работ 1 875 (кроме того НДС 20% в сумме 375,00), при том, что в Приложении № 1 к договору согласована стоимость за 1 час работ 2 000 (в т.ч. НДС 20%). Таким образом, ООО «СФЕРА ПРО», при согласовании такого объема работ, должно оплатить по данному УПД: 81 x2 000 = 162 000 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном указании истцом расценок в спорных, которые должны соответствовать стоимости, согласованной в протоколе согласования договорной цены от 08.02.2021.

Поскольку истцом заявлено требование по УПД №29 в размере 255 980 руб., что меньше суммы указанной ответчиком, данная часть требований подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования по УПД 39, 49, 58, 72, 82, 84 подлежат частичному удовлетворению: по УПД №39 от 11.02.2022 в размере 211 875 руб., по УПД №49 от 21.02.2022 в размере 279 000 руб., по УПД №58 от 01.03.2022 в размере 225 000 руб., по УПД №72 от 11.03.2022 в размере 178 000 руб., по УПД № 82 от 22.03.2022 в размере 220 000 руб., по УПД № 84 от 28.03.2022 в размере 162 000 руб.

Суд так же соглашается с доводом ответчика об отсутствии доказательств согласования сторонами тарифа на вывоз грунта, сторонами не достигнуто согласование существенных условий, поскольку протоколом согласования от 08.02.2021 установлено: «вывоз грунта» - стоимость – «договорная». Наличие каких-либо соглашений между сторонами в указанной части судом не установлено, материалами дела не подтверждено, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного сторонами не представлено, ввиду чего требования по оплате данного вида услуг, отраженных в УПД № 50 от 21.02.2022 и УПД № 58 от 01.03.2022, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, совокупный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 531 855 руб. 00 коп., в остальной части требований суд отказывает.

Суд отклоняет иные доводы возражений ответчика, учитывая противоречивость в поведении ответчика, и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, поскольку изначально ответчик не оспаривал факт оказания услуг и их объем, так в письменных пояснениях ответчика, подписанных генеральным директором общества (т. 3 л.д. 90-99) содержится указание на наличие ошибок в оформлении спорных УПД, необходимость их корректировки, представлен контррасчет, включая услуги по вывозу грунта исходя из договорной расценки 550 руб. за единицу измерения. Так же в данных пояснениях указано, что в случае корректировки спорных УПД в соответствие с условиями заключенного договора, стоимость оказанных услуг составит не более 1 755 775 руб. Та же позиция ответчика отражена и в письме ООО «СФЕРА ПРО» от 08.11.2022 (т. 3 стр. 101). В ходе рассмотрения дела ответчик кардинально поменял правовую позицию, согласно представленным в судебном заседании 20.02.2024 возражениям, ответчик отрицал оказание услуг по спорным УПД, ввиду отсутствия оригиналов данных УПД, путевых листов, рапортов, справок.

При этом суд учитывает, что ответчиком не было подано заявление о фальсификации доказательств, а по предыдущим периодам оплаты ответчиком производились по аналогичным копиям документов.

размер долга не оспаривал, а в ходе судебного заседания ответчик поменял позицию в полном объеме, ссылался на наличие выявленных недостатков в принятых работах.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом ее добровольного уменьшения до 1 000 000 руб., суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0.1%, таким образом неустойка, исходя из установленного судом размера задолженности 1 531 855 руб. за период с 02.10.2022 по 17.12.2023 составит 677 079 руб. 91 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0.5% в день за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), вместе с тем, подлежат пропорциональному удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям (ст. 110, 112 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования в части на сумму 39 609 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СФЕРА ПРО» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ-9» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 531 855 руб., неустойку в размере 677 079 руб. 91 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 531 855 руб. в размере 0,5% с 18.12.2023 по дату фактического оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 609 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 356 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ-9» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 689 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская