Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-103191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103191/2023
09 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО «РПК «ХМЕЛЁФФ» - ФИО1, доверенность от 21.12.2022;  ФИО2, доверенность от 29.03.2024;

от ответчика - ООО «ТЕРНИКА» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РПК «ХМЕЛЁФФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по иску АО «РПК «ХМЕЛЁФФ»

к ООО «ТЕРНИКА»

о взыскании задолженности 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРНИКА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 134 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.01.2021 между АО «РПК «ХМЕЛЕФФ» (продавцом) и ООО «ТЕРНИКА» (покупателем) заключен договор № 30/27-01-21/01 РПК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по ранее согласованным с покупателем заявкам передавать в собственность дробину (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него определенную, согласованную сторонами цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора заявка покупателя передается продавцу в устной или письменной форме посредством телефонной, факсимильной связи.

Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество товара. После согласования сторонами заявки, продавец выставляет покупателю счет с указанием наименования, количества, стоимости согласованного и подлежащего передачи товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, указанного в пункте 1.1 договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату соответствующей партии товара.

Согласно протоколу согласования цены от 27.01.2021 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, цена за 1 кг составляет 1,60 руб.

Согласованная протоколом договорная цена применяется при осуществлении взаиморасчетов между продавцом и покупателем в рамках договора.

Согласно пункту 3 протокола согласования цены с момента его подписания сторонами, настоящий протокол становится неотъемлемой частью договора № 30/27-01-21/01 РПК от 27.01.2021 и подлежит применению сторонами при проведении взаиморасчетов с 27 января 2021 года и действует до момента согласования сторонами иной цены в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Как указал истец, за период с 01.12.2021 по 05.02.2022 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 4 141 860 руб., ответчиком оплачен товар на сумму 3 007 360 руб.

Размер задолженности в сумме 1 134 500 руб. определен истцом исходя из цены, зафиксированной в товарных накладных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив несоответствие между ценами на товар по предъявленным товарным накладным по определенным товарным позициям и ценами на товар, согласованными сторонами в договоре (протоколе согласования цены), принимая во внимание, что в предусмотренном пунктами 2.1, 2.3 договора порядке стоимость товара не была изменена, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судами обеих инстанций правильно отмечено, что товарные накладные представляют собой документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласование сторонами ее условий.

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, не является доказательством согласия цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на согласование условий договора о цене товара.

При этом принятие товара по товарным накладным не может свидетельствовать об акцептировании покупателем изменений условий договора в силу того, что исходя из договорных условий, согласованных сторонами, изменение цены за единицу товара возможно только путем подписания протокола согласования цен, то есть в письменном виде, что не было осуществлено в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-103191/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «РПК «ХМЕЛЁФФ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова