Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А12-31243/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «29» декабря 2018 г. Дело № А12-31243/2018

Резолютивная часть изготовлена 24 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профильные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профильные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Профильные технологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (далее – ответчик, ООО «ПСК-34») о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 20.03.2015 в размере 1 778 706 руб. 41 коп., по договору подряда № 22 от 04.07.2014 в размере 638 884 руб. 00 коп., а всего 2 417 590 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании 16.10.2018 представитель ответчика подтвердила наличие задолженности по договорам в указанном размере.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК-34» (заказчик) и ООО «Профильные технологии» (подрядчик) 04.07.2014 заключен договор подряда № 22 на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами. Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж, демонтаж, погрузка, разгрузка, перебазировка башенных кранов КБ- 405.1.А.РК, КБ-405.1.А.Р.К., КБ-408, устройство подкрановых путей, тупиковых упоров; эксплуатация башенного крана КБ-405.1.А.РК, КБ-405.1.А.Р.К., КБ-408 на объекте: «Водно- спортивный гостиничный комплекс и многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко Центрального района г. Волгограда. II пусковой комплекс Многоквартирный жилой дом», а заказчик обязуется оплатить их.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Между тем, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 638 884 руб.

Кроме того, 20.03.2015 между ООО «ПСК-34» (заказчик) и ООО «Профильные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 7 на производство строительно- монтажных работ грузоподъемными механизмами. Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж, демонтаж, погрузка, разгрузка, перебазировка башенных кранов КБ-405.1.А.РК, КБ-405.1.А.Р.К., КБ- 403 и КБМ-401УХЛ, устройство подкрановых путей, тупиковых упоров; эксплуатация башенного крана КБ-405.1.А.РК, КБ-405.1.А.Р.К., КБ-403 и КБМ-401УХЛ на на объекте: «Водно-спортивный гостиничный комплекс и многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко Центрального района г. Волгограда. II пусковой комплекс Многоквартирный жилой дом», а заказчик обязуется оплатить их.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1 778 706 руб. 41 коп.

Конкурным управляющим ООО «Профильные технологии» ФИО1 02.04.2018 в адрес ООО «ПСК-34» направлена претензия о погашении задолженности по указанным договорам в размере 2 417 590 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, факт наличия задолженности в указанном размере представителем ответчика подтвержден ранее в предварительном судебном заседании.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по указанным договорам подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 2 417 590 руб. 41 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильные технологии» задолженность по договору подряда № 7 от 20.03.2015 в размере 1 778 706 руб. 41 коп., по договору подряда № 22 от 04.07.2014 в размере 638 884 руб. 00 коп., а всего 2 417 590 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 088 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина