Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А36-11610/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11610/2022
г. Липецк
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк, пр-зд Боевой, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 4185000 руб. 00 коп. задолженности, 580520 руб. 00 коп. пени, 530460 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ОК № 28752 рег. номер 692-130 от 09.07.2012 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (далее – ООО «Агрокс-Инновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микор» (далее – ООО «Микор», ответчик) о взыскании 4615000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки товара № 18/05/21-СН-С-СЗР-117 от 18.05.2021 г., 580520 руб. 00 коп. пени за период с 20.07.2022 г. по 26.12.2022 г., 530460 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 10.01.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.02.2023 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец дважды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые суд принял к рассмотрению по существу определением от 28.02.2023 и протокольным определением от 13.06.2023. В связи с чем, предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 18/05/21-СН-С-СЗР-117 от 18.05.2021 в размере 4185000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 432150 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 530460 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48739 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал письменные пояснения по делу.

Ответчик отзыв не представил, трижды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении последнего от 14.09.2023 судом было отказано ввиду его необоснованности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агрокс-Инновация» (поставщик) и ООО «Микор» (покупатель) заключен договор поставки товара № 18/05/21-СН-С-СЗР-117 от 18.05.2021 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации: № 3 от 05.04.2022 г., № 5 от 29.04.2022 г. и № 6 от 06.05.2022 г. (далее - спецификации) на поставку семян подсолнечника на общую сумму 5025000 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификации № 3 от 05.04.2022 г., истец обязался в срок до 20.04.2022 г. поставить семена подсолнечника Махаон КЛП в количестве 140,00 п.е. и семена подсолнечника Дая КЛП в количестве 180,00 п.е. на общую сумму 3020000 руб. 00 коп.

Указанный товар был поставлен ответчику 12.04.2022 г.

В свою очередь, ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке:

- предоплата в размере 210000 руб. 00 коп. в срок до 05.04.2022 г.;

- оставшийся платеж в размере 2810000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2022 г.

В рамках исполнения данной спецификации ответчик уплатил денежные средства в счет предоплаты размере 210000 руб. 00 коп., оставшийся платеж в размере 2810000 руб. 00 коп. по состоянию на 15.11.2022 г. не внесен.

Согласно условиям спецификации № 5 от 29.04.2022 г., истец обязался в срок до 06.05.2022 г. поставить семена подсолнечника ФИО3 в количестве 140,00 п.е. на сумму 1890000 руб. 00 коп. Указанный товар был поставлен ответчику 04.05.2022 г. В свою очередь, ответчик обязался оплатить товар в срок до 19.07.2022.

В рамках исполнения данной спецификации ответчиком оплачено только 200000 руб. 00 коп., оставшиеся денежные средства в размере 1690000 руб. 00 коп. по состоянию на 15.11.2022 г. не оплачены.

Согласно условиям спецификации № 6 от 06.05.2022 г., истец обязался в срок до 13.05.2022 г. поставить семена подсолнечника Новамис (пончо) в количестве 10,00 п.е. на сумму 115 000 руб. 00 коп. Указанный товар был поставлен ответчику 11.05.2022 г. В свою очередь, ответчик обязался оплатить товар в срок до 19.07.2022 г. По состоянию на 26.12.2022 г. товар не оплачен.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Микор» перед ООО «Агрокс-Инновация» по состоянию на 26.12.2022 г. составил 4615000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 26.12.2022 г. общий размер пени по договору составил 580520 руб.00 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4. договора, стороны согласились, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в срок (сроки), предусмотренные пунктом 5.3 настоящего договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить поставщику проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2022 г. общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору составляет 530460 руб. 00 коп.

15.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил, указанный в спецификациях товар, факт его получения, количество, качество и стоимость поставленного товара не оспорил (л.д. 12-14).

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел оплату полученного товара, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 4185000 руб. 00 коп. (4615000 руб. 00 коп. - 430000 руб. 00 коп.).

Истец в материалы дела также представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в сумме 4185000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 580520 руб. 00 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,1% на сумму задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме размере 580520 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.4 договора, которые по состоянию на 26.12.2022 составили 530460 руб. 00 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте пунктом 6.4. договора, стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в срок (сроки), предусмотренные пунктом 5.3 настоящего договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить поставщику проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты поставленного товара может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту по трем спецификациям по состоянию на 26.12.2022 проверен судом, не противоречит закону, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец на основании платежного поручения № 4544 от 26.12.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 51630 руб. 00 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также учитывая принятые судом уточнения к иску, государственная пошлина в сумме 48739 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1650 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк, пр-зд Боевой, д. 39) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк, пр-зд Боевой, д. 39) задолженность по договору поставки товара № 18/05/21-СН-С-СЗР-117 от 18.05.2021 в размере 4185000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 432150 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 530460 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48739 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета гоусдарственную пошлину в размере 1650 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова