Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-56687/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56687/2017
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по строительству, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>,

к ООО МК-20СХ, место нахождения: 192012, <...>, литер З, ОГРН <***>,

третье лицо: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании с неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

Комитета по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – ответчик, ООО МК-20СХ, ОБщество) о взыскании 36 693 960 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, третье лицо).

В судебном заседании, назначенном на 06.04.2018, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве на иск не признал, пояснил, что расчет неустойки производился по формуле, установленной договором, в связи с чем Комитет не мог учитывать сданные Обществом работы после истечения конечного срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, представитель Комитета пояснил, что, несмотря на соответствующие письма Общества, последнее фактически не приостанавливало работы по контракту, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик и Фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 25.09.2015 № 75/ОК-15 (далее – контракт, государственный контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 155 550 000 руб. 00 коп.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 14.10.2016 №5 к контракту цена контракта была увеличена до 169 309 557 руб. 61 коп.

Пунктом 7.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 № 3) конечный срок выполнения работ по контракту установлен - не позднее 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки, в свою очередь размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемы с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100%, где ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, Сцб = 0,01, при К, равном 50 – 100 процентам, Сцб = 0,02, при К, равном 100 процентам м более, Сцб = 0,03.

При этом, предусмотренные контрактом работы в установленный срок подрядчиком завершены не были, в связи с чем Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.11.2016 №18-11847/16-0-0 с требованием об уплате начисленной неустойки, которая оставлена ООО МК-20СХ без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование Комитета подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 №8, подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату истечения установленного контрактом конечного срока выполнения работ Обществом Комитетом были сданы работы на общую сумму 94 209 351 руб. 18 коп.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.6 государственного контракта, начислил ему неустойку за просрочку сдачи работ за период с 16.10.2016 по 25.07.2017, размер которой составил 36 693 960 руб. 85 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика об ошибочности расчета истца со ссылкой на то, что он произведен без учета всех выполненных и сданных Обществом работ, отклоняются судом как несостоятельные, так как расчет неустойки производился истцом по формуле, установленной в пункте 5.6 контракта, и с учетом положений последнего Комитет не мог учитывать сданные Обществом работы после истечения конечного срока выполнения работ по контракту.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика об ошибочности расчета штрафных санкций со ссылкой на его составление без учета периода приостановки работ в период с 29.08.2016 по 14.10.2016, поскольку, как верно указано Комитетом и Фондом, из материалов дела усматривается (справки от 05.09.2016 №7 и от 03.10.2016 №8 о стоимости выполненных работ за период с сентября по октябрь 2016 года) и ответчиком не опровергнуто, что, несмотря на соответствующие письма Общества, последнее фактически не приостанавливало работы по контракту, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО МК-20СХ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором и расчета неустойки без учета фактически выполненных Обществом работ, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Необходимо также учитывать, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Аналогичная позиция, изложена в определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

При этом, учитывая, что в рассматриваемом случае предметом контракта были строительные работы, сданные Обществом Комитету этапы работ безусловно имеют для него потребительскую ценность.

Более того, в данном конкретном случае неустойка по контракту подлежала начислению не только без учета фактически выполненных работ, но и исходя из стоимости работ по контракту в размере 169 309 557 руб. 61 коп., согласованной сторонами ввиду необходимости дополнительных работ за 1 день до истечения конечного срока сдачи работ по контракту, что в свою очередь явно приводит необоснованной выгоде на стороне Комитета.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежных характер обязательств Общества, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с ООО МК-20СХ и находит начисленную истцом неустойку явно чрезмерной, в связи с чем считает возможным снизить её в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 171 135 руб. 24 коп. (П = (Ц-В) х С = (155 550 000 – 94 209 351,18) х 0,41035), то есть исходя из цены контракта в размере 155 550 000 руб. 00 коп. и действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25%, что с учетом вышеприведенного будет соответствовать балансу имущественных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 25 171 135 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 137 195 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в пользу Комитета по строительству 25 171 135 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 25.09.2015 №75/ОК-15 за период с 16.10.2016 по 25.07.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 137 195 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров