Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А19-26087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26087/2022
г. Иркутск
17 марта 2023 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "СоюзДриллингСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, Россия, <...>, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северман" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Россия, <...> стр. 27, офис 405)

о взыскании 195 608 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзДриллингСервис" обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Северман" о взыскании 127 349 руб. основного долга по договору купли-продажи №48КП-С/2018, 68 259 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что требования бесспорный характер не носят; документы, подтверждающие денежное обязательства, не представлены; иск заявлен на значительную сумму для ответчика.

Кроме того, указал, что ответчиком требования не признаются на основании следующего:

- договор поставки запасных частей ответчиком не подписывался, в материалах дела отсутствует страница договора с подписью и печатью ответчика;

- акт сверки от 05.04.2022 не подписан ответчиком;

- УПД, представленные истцом, не совпадают с УПД в акте сверки;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание УПД;

- указал на наличие встречных требований по иному договору.

Определением суда от 02.02.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северман" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также указал, что задолженность отсутствует, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Истцом представлены пояснения по порядку образования суммы основного долга и первичные документы, а также доверенности в подтверждение полномочия лиц на подписание УПД.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДриллингСервис" (ранее – ООО ТК «Союз») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северман" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №48 КП-С/2018 от 27.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, аксессуары и иную сопутствующую продукцию к автотранспортным средствам, именуемые в дальнейшем товар, согласно заказу (заявкам) покупателя (пункт 1.1. договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100 % суммы выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; счет резервирует товар по действующей цене в течение 3 дней, по их истечении счет считается недействительным (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, в рамках договора поставки запасных частей №48 КП-С/2018 от 27.08.2018 им осуществлена поставка на сумму 664 567 руб., однако оплата поступила в сумме 545 718 руб.

Так, истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам: № ТКС0001208 от 09.10.2020 на сумму 51 940 руб., ТКС0000605 от 20.05.2020 на сумму 950 руб., ТКС0000592 от 17.05.2020 на сумму 60 450 руб., ТКС0000518 от 24.04.2020 на сумму 1 100 руб., ТКС0000511 от 23.04.2020 на сумму 3 600 руб., ТКС0000507 от 22.04.2020 на сумму 4 500 руб., ТКС0000171 от 08.02.2020 на сумму 9 750 руб., ТКС0000131 от 29.01.2020 на сумму 1 700 руб., ТКС0000478 от 04.04.2019 на сумму 360 руб., ТКС0000348 от 08.03.2019 на сумму 29 300 руб., ТКС0000340 от 07.03.2019 на сумму 7 200 руб., ТКС0000301 от 27.02.2019 на сумму 5 100 руб., ТКС0000257 от 17.02.2019 на сумму 650 руб., ТКС0000243 от 13.02.2019 на сумму 3 720 руб., ТКС0000219 от 10.02.2019 на сумму 2 300 руб., ТКС0000218 от 09.02.2019 на сумму 100 руб., ТКС0000217 от 09.02.2019 на сумму 12 350 руб., ТКС0000203 от 08.02.2019 на сумму 2 450 руб., ТКС0000193 от 07.02.2019 на сумму 14 800 руб., ТКС0000181 от 05.02.2019 на сумму 5 012 руб., ТКС0000146 от 29.01.2019 на сумму 2 220 руб., ТКС0000083 от 19.01.2019 на сумму 950 руб., ТКС0000080 от 18.01.2019 на сумму 15 550 руб., ТКС0002800 от 10.12.2018 на сумму 44 400 руб., ТКС0002464 от 30.10.2018 от 210 500 руб.

Задолженность по указанным УПД не оплачена в размере 301 552 руб.

С учетом наличия платежных поручений без назначения платежа на сумму 175 223 руб., а именно: платёжные поручения №705972 от 18.08.2020, 66351 от 28.11.2019, 64878 от 30.05.2019, 152 от 01.03.2019, 80 от 11.02.2019, 73 от 08.02.2019, 324544 от 27.12.2018, 110079 от 16.10.2018, 110065 от 10.10.2018, задолженность составила 126 329 руб.

Кроме того, истец указал, что по УПД №ТКС0002423 от 21.10.2018, №ТКС0002511 от 04.03.2019 оплата произведена частично, задолженность по указанным УПД составляет 1020 руб.

Таким образом, общая задолженность составила 127 349 руб.

Претензией от 26.11..2021 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела подписанного договора запасных частей №48 КП-С/2018 от 27.08.2018. Данный довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор запасных частей №48 КП-С/2018 от 27.08.2018, на котором имеется подпись и печать ответчика.

Кроме того, факт заключения договора и его подписания подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор (платежные поручения №705343, 705345, 705349 от 30.04.2020 и другие), то есть ответчиком совершены конклюдентные действия, подтверждающие фактическое заключение договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору запасных частей №48 КП-С/2018 от 27.08.2018 подтверждается товарными накладными: № ТКС0001208 от 09.10.2020 на сумму 51 940 руб., ТКС0000605 от 20.05.2020 на сумму 950 руб., ТКС0000592 от 17.05.2020 на сумму 60 450 руб., ТКС0000518 от 24.04.2020 на сумму 1 100 руб., ТКС0000511 от 23.04.2020 на сумму 3 600 руб., ТКС0000507 от 22.04.2020 на сумму 4 500 руб., ТКС0000171 от 08.02.2020 на сумму 9 750 руб., ТКС0000131 от 29.01.2020 на сумму 1 700 руб., ТКС0000478 от 04.04.2019 на сумму 360 руб., ТКС0000348 от 08.03.2019 на сумму 29 300 руб., ТКС0000340 от 07.03.2019 на сумму 7 200 руб., ТКС0000301 от 27.02.2019 на сумму 5 100 руб., ТКС0002423 от 21.10.2018, ТКС0002511 от 04.03.2019, ТКС0000257 от 17.02.2019 на сумму 650 руб., ТКС0000243 от 13.02.2019 на сумму 3 720 руб., ТКС0000219 от 10.02.2019 на сумму 2 300 руб., ТКС0000218 от 09.02.2019 на сумму 100 руб., ТКС0000217 от 09.02.2019 на сумму 12 350 руб., ТКС0000203 от 08.02.2019 на сумму 2 450 руб., ТКС0000193 от 07.02.2019 на сумму 14 800 руб., ТКС0000181 от 05.02.2019 на сумму 5 012 руб., ТКС0000146 от 29.01.2019 на сумму 2 220 руб., ТКС0000083 от 19.01.2019 на сумму 950 руб., ТКС0000080 от 18.01.2019 на сумму 15 550 руб., ТКС0002800 от 10.12.2018 на сумму 44 400 руб., ТКС0002464 от 30.10.2018 от 210 500 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик указал на необоснованность ссылок истца на акт сверки и несоответствие УПД приобщенных к материалам дела с УПД, указанных в акте сверки, в связи с чем считает, что невозможно определить, из каких УПД образовалась задолженность.

Данные доводы судом отклонены, поскольку акт сверки не является первичным документом, при этом в материалы дела представлены УПД, из которых истец и рассчитал размер задолженности.

Ответчик ссылается на отсутствие у ФИО1, ФИО2, полномочий для получения ТМЦ.

Вместе с тем, после заявления ответчика данного довода истцом в материалы дела представлены доверенности №36, №444, №59, №8, №10, из которых следует факт уполномочивания ответчиком указанных лиц на получение ТМЦ, в связи с чем довод ответчика отклонен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 127 349 руб.

Ответчик, оспаривая расчет, указал на произведенные оплаты, представил 51 платежное поручение.

Суд, оценив платежные поручения, пришел к выводу, что они не подтверждают оплату по спорным УПД, имеют назначение платежа и ссылки на иные УПД (счета), которые истцом учтены при определении суммы задолженности, исходя из длительности правоотношений сторон по договору и совершения иных поставок по иным УПД, что следует из акта сверки (расчета).

Таким образом, судом расчет истца признан обоснованным, в том числе с учетом УПД, которые представлены в материалы дела.

Ссылки ответчика на встречные требований к истцу по иным правоотношениям судом отклонены, поскольку доказательств наличия задолженности, направленной к зачету, ответчиком не представлено. Встречного искового заявления ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 127 349 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 127 349 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать сумму 68 259 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, данное требование основано на пункте договора, предусматривающего начисление неустойки, следовательно, указание истцом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, в связи с чем судом рассматривается требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю к оплате неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый просроченный день (пункт 8.1. договора).

Истцом на основании условий договоров произведен расчет неустойки, размер которой составил 68 259 руб. 06 коп. (127 349 руб. *0,1% * 536 дня (с 12.10.2020 по 31.03.2022)

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Ответчиком размер неустойки надлежащими доказательствами не оспорен, ходатайства о снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 68 259 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела (с учетом уточнений) составляет 6 868 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 868 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "СоюзДриллингСервис" (ИНН <***>):

- 127 349 руб. основного долга по договору купли-продажи №48КП-С/2018 от 27.08.2018;

- 68 259 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 31.03.2022;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 197 608 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 868 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Рукавишникова