Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А76-18433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18433/2017
30 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод", ОГРН <***>, п. Бобровский Свердловской области,

к публичному акционерному обществу "Уральская кузница", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 618 968 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: генерального директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бобровский экспериментальный завод" (далее – истец, ЗАО "БЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее – ответчик, ПАО "Уралкуз") о взыскании 618 968 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору поставки №16/0560 от 22.09.2016 и пени просрочку оплаты, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-3).

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего полномочного представителя в суд не направил (л.д. 44, 53).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «БЭЗ» (поставщик) и ПАО "Уралкуз" (покупатель) подписан договор поставки товара №16/0560 от 22.09.2016 (далее – договор, л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара… (п. 1.1).

К заключенному договору, сторонами подписана спецификация №738 на сумму 589 478 руб. 05 коп., по условиям которой оплата за поставляемую продукцию производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификации, ЗАО "БЭЗ" поставило в адрес ПАО "Уралкуз" товар по универсальным передаточным документам №1070 от 03.10.2016 и №1117 от 12.10.2016 на общую сумму 589 494 руб. 05 коп. (л.д. 10-21).

Оплата товара в установленные спецификацией сроки ответчиком не осуществлена.

В связи с чем, за ПАО "Уралкуз" образовалась задолженность по оплате поставленного ЗАО "БЭЗ" товара в размере 589 494 руб. 05 коп.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени в размере 229 474 руб. 70 коп., за период с 05.12.2016 по 11.04.2017.

В случае возникновения между покупателем и поставщиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнение либо невыполнение любой стороной обязательств по настоящему договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров (п. 7.1).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (п. 7.2).

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара (л.д. 23-24). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, условиях его поставки и оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и счета-фактуры), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификации к нему ЗАО "БЭЗ" поставило в адрес ПАО "Уралкуз" товар по универсальным передаточным документам №1070 от 03.10.2016 и №1117 от 12.10.2016 на общую сумму ЗАО "БЭЗ" поставило в адрес ПАО "Уралкуз" товар по универсальным передаточным документам №1070 от 03.10.2016 и №1117 от 12.10.2016 на общую сумму 589 494 руб. 05 коп. (л.д. 10-21).

Оплата продукции ответчиком не осуществлена в установленные сроки.

В связи с чем, за ПАО "Уралкуз" образовалась задолженность перед ЗАО "БЭЗ" в размере ЗАО "БЭЗ" поставило в адрес ПАО "Уралкуз" товар по универсальным передаточным документам №1070 от 03.10.2016 и №1117 от 12.10.2016 на общую сумму 589 494 руб. 05 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.2, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем проценты за пользование чужим денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет пени не представлен.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке пени в размере 0,1% на сумму задолженности по УПД №1117 от 12.10.2016 за период с 15.12.2016 по 11.04.2017 и по УПД №1070 от 03.10.2016 за период с 05.12.2016 по 11.04.2017. Сумма пени ограничена 5% от суммы долга и составляет 29 474 руб. 70 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 29 474 руб. 70 коп. за период с 05.12.2016 по 11.04.2017.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ЗАО "БЭЗ" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (л.д.25), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к ПАО "Уралкуз" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору №16/0560 от 22.09.2016. пени за просрочку оплаты, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг (поручений) исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение заключенного договора ЗАО "БЭЗ" оплатило денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 26).

Таким образом, ЗАО "БЭЗ" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ЗАО "БЭЗ" проделана работа, в том числе, подготовка и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления и приложений - пакета документов для подачи в суд, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 23.08.2017, что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ПАО "Уралкуз" в пользу ЗАО "БЭЗ" – 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ПАО "Уралкуз" в пользу ЗАО "БЭЗ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу истца закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод" основной долг в сумме 589 494 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 29 474 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. и в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 15 379 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.