Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А12-23069/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело №А12-23069/2018

«30» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (далее – истец, ООО «Химзащита-Промо») к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (далее – ответчик, ООО «РЕПЕР») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного (неподтвержденного выполнением работ) аванса в размере 15 359 312,22 руб., задолженности по договору субподряда №58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016 в размере 3 848 064,86 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.08.2018, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, а равно не предоставил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в судебном заседании от 29.08.2018, в связи с чем, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами работы по реализации проекта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области».

Условиям подп. д п. 3.4., п. 4.1., п. 4.4. договора субподряда от 05.04.2016г. № 58-13/СМР-СПД21 предусмотрена обязанность ООО «РЕПЕР» выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, содержащим, в том числе, сроки выполнения промежуточных этапов работ.

Сторонами согласован график производства работ по этапам на объекте «Медицинская рота на 50 коек» г. Калач-на-Дону и график производства работ по этапам на объекте «Клуб на 600 мест с центром психологической разгрузки и реабилитации» г. Калач-на-Дону (далее по тексту - Графики производства работ), согласно которым работы должны быть выполнены ООО «РЕПЕР» в период с августа по декабрь 2017г.

Согласно п. 3.3. договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. ООО «Химзащита-Промо» производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Химзащита-Промо» платежными поручениями № 1350 от 01.08.2016г., № 1639 от 01.09.2016г., № 1837 от 05.10.2016г., № 1940 от 17.10.2016г., № 2174 от 09.11.2016г., № 2194 от 14.11.2016г., № 2214 от 15.11.2016г„ № 2340 от 02.12.2016г., № 546 от 12.05.2017г., № 768 от 03.07.2017г., № 889 от 18.07.2017г., № 996 от 04.08.2017г., № 1245 от 28.08.2017г., № 1436 от 29.09.2017г., которые представлены в материалах дела, перечислило на расчетный счет ООО «РЕПЕР» денежные средства в размере 126 803 191,49 рублей в счет оплаты по договору субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г.

В нарушение установленных договором субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. обязательств ООО «РЕПЕР» не завершило работы в сроки, определенные Графиками производства работ, окончание последнего из которых приходилось на 31 декабря 2017г.

В связи с допущенным ООО «РЕПЕР» нарушением сроков выполнения работ, ООО «Химзащита-Промо» письмом от 13.03.2018г. исх. № 76 отказалось от исполнения договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора получено ООО «РЕПЕР» 19.03.2018г., что подтверждается накладной № 194892 службы экспресс-доставки «FLY EXPRESS» (ООО «Флай-Экспресс-Логистик), представленной в материалах дела.

Посчитав, что в связи с расторжением договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости неотработанного аванса в размере 15 359 312,22 руб., а также имеется непогашенная задолженность за услуги генподряда в размере 3 848 064,86 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

По условиям п. 9.5. договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

Каких-либо возражений относительно факта расторжения договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, ответчиком во исполнение условий договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. было выполнено работ на сумму в 113 287 420 руб.

Довод ответчика о том, что объем выполненных им работ превышает 113 287 420 руб., поскольку истцом не были учтены направленные ответчиком в его адрес акты выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Согласно п. 2.10. договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Истцом в процессе исполнения условий договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. выставлялись ответчику справки-расчеты для субподрядной организации по оказанию услуг генподряда, счета-фактуры, акты оказанных услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг истца составила 5 664 369,86 руб.

Как следует из материалов дела справки-расчеты для субподрядной организации по оказанию услуг генподряда, акты оказанных услуг генподряда подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, за исключением справок-расчетов для субподрядной организации по оказанию услуг генподряда и актов оказанных услуг генподряда за август 2016 и ноябрь 2016, на которых подпись уполномоченного представителя ответчика отсутствует.

Между тем, каких-либо возражений относительно объема и качества, а также стоимости услуг генподряда, оказанных истцом ответчику, последним суду не представлено.

Довод ответчика о том, что величина стоимости услуг генподряда была включена в стоимость выполненных работ и удержана истцом суд признает необоснованным, поскольку, как следует из представленных истцом справок-расчетов для субподрядной организации по оказанию услуг генподряда, расчет их стоимости производился истцом путем умножения стоимости работ по акту формы КС-2 без НДС на 5% с последующим начислением НДС 18%. Представленные в материалах дела акты по форме КС-2 сведений о включении в стоимость работ стоимости услуг генподрядчика в себе не содержат.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. были оказаны услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги на общую сумму 5 664 369,86 руб.

На основании актов взаимозачета (№ 30 от 06.06.2016г. на сумму 23 547 рублей, № 40 от 30.06.2016г. на сумму 451 899 рублей, № 46 от 27.07.2016г. на сумму 3727,47 рублей, № 51 от 31.08.2016г. на сумму 426 673 рублей, № 54 от 30.09.2016г. на сумму 139 974 рублей, № 60 от 14.10.2016г. на сумму 301 793,26 рублей, № 65 от 07.11.2016г. на сумму 495 927 рублей), представленных в материалах дела, истцом был произведен зачет стоимости работ, выполненных ООО «РЕПЕР» по договору субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г., в размере 1 843 540,73 рублей в счет задолженности ООО «РЕПЕР» перед ООО «Химзащита-Промо» по оплате услуг генподрядчика в размере 1 816 305 рублей по договору субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. и по возмещению расходов ООО «Химзащита-Промо» по оплате электроэнергии в размере 27 235,73 рублей по агентскому договору № 1/7-2016 на оплату счетов за электрическую энергию от 01.07.2016г.

При этом, как следует из материалов дела, часть вышеуказанных актов подписана обеими сторонами, а часть только со стороны истца.

Между тем, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведенные истцом зачеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно их действительности, а также действительности прекращаемых ими обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае, суд приходит к выводу, что с учетом установленного факта расторжения договора субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г., принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты за выполненную работу и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а также произведенные истцом зачеты встречных однородных требований, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 15 359 312,22 руб. = 126 803 191,49 руб. – (113 287 420 руб. – 1 843 540,73 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, суд приходит к выводу, что с учетом установленного размера вознаграждения за оказанные истцом услуги генподрядчика и произведенных истцом зачетов встречных однородных требований у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору субподряда № 58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016г. в размере 3 848 064,86 руб. (5 664 369,86 руб. – 1 816 305 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, исковое требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 АПК РФ, суд,



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 15 359 312,22 руб., задолженность по договору субподряда №58-13/СМР-СПД21 от 05.04.2016 в размере 3 848 064,86 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 119 037 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Крайнов