Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-89194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02.10.2017 года Дело № А40-89194/17-110-837

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сазыновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, 117420, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ОГРН <***>, 119021, <...>) о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 16.03.2017 № 13,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 26.08.2014 № 138, ФИО3 по дов. от 19.06.2017 № 84, ФИО4 по дов. от 30.03.2016 № 65,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНГО ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" о признании незаконными действия ответчика, нарушающие права истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 467758, 566451, о запрете ответчику использовать товарные знаки истца в продвижении своих услуг, о взыскании компенсации 5 000 000 руб., 26 300 руб. за услуги нотариуса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что досудебная претензия Истца исх. № 801 от 28.03.2017, направленная в адрес Яндекса, не содержит требование о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления Искового заявления, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В Постановлении СИП от 15.06.2017 по делу № А78-16442/2016 указывается, что направляемая в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Как отмечается в Постановлении СИП от 23.03.2017 по делу № А43-25741/2016, довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке вопроса о соблюдении претензионного порядка имеет значение только сам факт направления истцом претензии в адрес ответчика, а не содержание претензии, не может быть признан обоснованным, так как целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий, при добровольном неурегулировании которых спор может быть передан на разрешение суда. Отсутствие конкретизированных требований не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на претензию, что противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулировании сторонами спора.

Изучив доводы заявленного ходатайства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования компенсации в размере 4 000 000 руб., поскольку из представленной претензии Исх. № 801 от 28.03.2017г. усматривается соблюдение претензионного порядка лишь в части взыскания компенсации на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленное требование истца о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. оставляется судом без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (Истец) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц «18» августа 2003 года. При этом фирменное наименование «Манго Телеком» зарегистрировано Истцом «14» января 2010 года.

Истец указывает, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Истец и Ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, в том числе:

- Разработка компьютерного программного обеспечения - Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий - Деятельность в области связи на базе проводных технологий и т.п.

На основании свидетельств №№ 467758, 566451, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Истец является правообладателем товарных знаков, включающих словесный элемент Mango Office, Манго Телеком в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ.

На основании чего истец полагает, что в нарушение требований законодательства, Ответчиком использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, при размещении рекламы своих услуг в сети Интернет.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что спорное рекламное объявление, зафиксированное в протоколе нотариального осмотра от 24.03.2017, было размещено в системе Google AdWords третьим лицом без согласия Яндекса.

Между Яндексом и обществом с ограниченной ответственностью «Опенэймс» (ОГРН <***>, адрес: 191023, <...>, лит. А, пом. 3-Н) (далее -«Агентство») заключён договор № 0508Я от 06.08.2015 (далее«Договор»), согласно которому Агентство оказывает Яндексу услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет.

По условиям п. 2.1 Договора Яндекс («Заказчик» в терминах Договора) поручает, а Агентство («Компания» в терминах Договора), действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется обеспечить оказание Заказчику в период с 06 августа 2015 г. по 06 августа 2016 г. услуг по проведению Рекламных кампаний Яндекса путём размещения Рекламы на Интернет-медийных позициях Интернет-сайтов в соответствии с условиями Договора и соответствующих Приложений к Договору. В соответствии с пунктом 10.5 Договора его действие было пролонгировано на один год, то есть до 06 августа 2017 г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору сторонами было согласовано, что рекламные материалы Яндекса могут размещаться Агентством в рамках рекламной платформы Google AdWords.

Порядок согласования рекламных материалов Яндекса, подлежащих размещению Агентством, был согласован сторонами в пункте 3.4 Договора следующим образом: Яндекс предоставляет Агентству Рекламу на информационном носителе или посредством электронной почты с адреса, согласованного Сторонами, или иным способом, согласованным Сторонами, не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала размещения.

Таким образом, согласно положениям Договора, размещению Агентством в системе Google AdWords подлежали только рекламные материалы, направленные Яндексом в адрес Агентства в целях последующего размещения.

Спорное рекламное объявление, зафиксированное в протоколе нотариального осмотра доказательств от 24.03.2017, не направлялось Яндексом Агентству в целях размещения в системе Google AdWords, а также его размещение не было согласовано Яндексом никаким иным способом.

Скриншотом интерфейса личного кабинета Агентства в системе Google AdWords (Приложение № 4 к настоящему отзыву) подтверждается, что спорное рекламное объявление было создано 13.02.2017 в 13:48:21 с аккаунта, принадлежащего Агентству.

В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что размещение спорного рекламного объявления осуществлялось именно Яндексом.

Таким образом, Яндекс не давал Агентству поручение на размещение спорного рекламного объявления, такое размещение не было инициировано и не было согласовано Яндексом, а Агентство в нарушение пунктов 2.1 и 3.4 Договора самостоятельно разместило спорное рекламное объявление в системе Google AdWords.

Между тем в рамках нотариального осмотра доказательств от 28.03.2017, материалы которого также приложены к Исковому заявлению, было осмотрено только содержимое корпоративной электронной почты Истца. Результаты поисковой выдачи Google не являлись предметом осмотра нотариусом.

В связи с этим указанный нотариальный осмотр доказательств подтверждает только то обстоятельство, что в корпоративной электронной почте Истца содержался файл с изображением результатов поисковой выдачи Google. Однако нотариальным осмотром не подтверждается то обстоятельство, что указанное на скриншоте рекламное объявление действительно размещалось в системе Google AdWords.

Доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление без рассмотрения в части компенсации в размере 4 000 000

руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 24 400 руб.,

уплаченную по п/п 3244 от 05.05.2017. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко