Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А57-9848/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9848/2025
город Саратов
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская обл., г. Новомосковск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании основного долга в размере 37 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 10 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОМЕГА-М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 37 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 10 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 041,26 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОМЕГА-М» (Перевозчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор-заявка № 91.08.04.2024-и от 08.04.2024 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно договору Перевозчик обязался осуществить перевозку груза автотранспортом по маршруту: Волгоград - Колпино (Санкт - Петербург). Заказчик обязался осуществить оплату 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (с НДС) на расчётный счёт Перевозчика. Перевозчик свои обязательства по указанному договору-заявке выполнил полностью. Оригиналы транспортных и бухгалтерских документы Заказчику были направлены 26 апреля 2024 года, а получены 18 июня 2024 года, что подтверждает Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80109894339015.

07.04.2024 года между ФИО3 (Консультант) и ООО «ОМЕГА-М» (Заказчик) был заключён договор об оказании консультационных услуг в сфере ведения бизнеса по транспортным перевозкам. В данном договор Консультант обязуется оказать Заказчику услуги, Заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги в сфере ведения бизнеса по транспортным перевозкам в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Во исполнение обязательства по оплате, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, ООО «ОМЕГА-М» в договоре-заявке № 91. 03.04.2024-и включил в условия оплаты (п. 17 настоящего договора) перевод на банковский счёт ФИО3.

Первая часть платежа в 50% от суммы перевозки, т.ё. 40 000 (сорок тысяч) рублей были оплачены на счёт ФИО3, что подтверждается выпиской по счёту дебиторской карты от 11.02.2024 года.

20.05.2024 года ИП ФИО2 направило гарантийное письмо о ежемесячном погашении долга.

Во исполнение данного обязательства, ИП ФИО2 оплатила 3 000 (три тысячи) рублей на счёт ФИО3, о чём свидетельствует выписка по счёту от 21.08.2024 года.

Таким образом, ИП ФИО2 оплатила 43 000 (сорок три тысячи) рублей по договору-заявке № 91. 08.04.2024-и от 08.04.2024 года.

Однако, обязательства по выплате 37 ООО (тридцать семь тысяч) рублей, предусмотренные договором-заявкой № 91. 08.04.2024-н от 08.04.2024 года до сих пор не выполнены. В этой связи была составлена досудебная претензия № 689 от 23.01.2025 года, направленная 28.01.2025 года, о чём свидетельствует Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089605369039.

На данный момент требования об оплате 37 000 рублей по договору-заявке № 91. 08.04.2024-и от 08.04.2024 года не удовлетворены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет

право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течении которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозке груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 ст. 790 ГК РФ устанавливает, что за перевозку груза, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Доказательств оплаты ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 37 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день

вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 25.02.2025 составит 5 402,63 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 20.05.2024 по 25.02.2025 в размере 5 402,63 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных представительских расходов заявитель представил суду договор об оказании юридических услуг № 18/2025 от 20.03.2025, заключенный между ООО «ОМЕГА-М» и ФИО4, акт об оказании юридических услуг от 27.03.2025, платежное поручение № 165 от 27.03.2025 на сумму 20 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении (пункт 28) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Ответчик возражения на требование о взыскании судебных расходов не представил.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем заявителя работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд считает обоснованной суммой судебных расходов в размере 20 000 руб.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

руководствуясь статьями 110,112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская обл., г. Новомосковск, задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 25.02.2025 в сумме 5 402,63 руб., а всего 42 402,63руб., расходы по уплате услуг представителя/ адвоката в размере 20 000, государственную пошлину в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области О.И. Лузина