Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А47-9919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9919/2019
г. Оренбург
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 1 295 685 руб. 82 коп.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп,

о взыскании 7 154 093 руб. 59 коп.

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 № 226/2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 №118 (участвует посредством "вебконференции");

от третьего лица: ФИО4, директор, приказ 1 от 08.02.2014, устав (участвует посредством "веб-конференции").


Общество с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, финансируемой в счет денежных требований за выполненные работы по техническому перевооружению железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС в рамках исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 № С350918/0173Д, № С350918/0137Д, на основании генерального договора от 26.10.2018 № 1936/18р и уведомления об уступке денежных требований от 13.12.2018 в размере 1 295 685 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ".

Определением от 17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (далее – третье лицо) исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" о взыскании задолженности в рамках договоров от 22.06.2018 № С350918/0173Д, № С350918/0137Д в размере 7 154 093 руб. 59 коп.

Истец указал, что 26.10.2018 между ним (финансовый агент) и третьим лицом (клиент) заключен генеральный договор № 1936/18р, по которому клиент уступил денежные требования к ответчику по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018, что подтверждается подписанным со стороны ответчика уведомлением об уступке денежных требований № б/н от 13.12.2018.

Общая сумма уступленной задолженности по трем счетам-фактурам составила 7 948 992 руб. 87 коп.:

- счет-фактура № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д в сумме 3 473 341 руб. 78 коп.,

- счет-фактура № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д в сумме 2 481 442 руб. 41 коп.,

- счет-фактура № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д в сумме 1 994 208 руб. 68 коп.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 с третьего лица в пользу истца как с солидарного должника по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018 взыскана задолженность по 3 (трем) счетам-фактурам:

- счет-фактура № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д в сумме 2 907 187 руб. 08 коп.,

- счет-фактура № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д в сумме 2 076 967 руб. 30 коп.,

- счет-фактура № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д в сумме 1 669 152 руб. 67 коп.

Общая сумма задолженности, взысканная в пользу истца с третьего лица по решению суда от 13.12.2019, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Как указывает истец, в данной части 29.06.2020 указанное решение исполнено со стороны третьего лица.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ№ С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018 по 3 (трем) счетам-фактурам в общей сумме 1 295 685 руб. 82 коп.:

- счет-фактура № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д в сумме 566 154 руб. 70 коп.,

- счет-фактура № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д в сумме 404 475 руб. 11 коп.,

- счет-фактура № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д в сумме 325 056 руб. 01 коп. (в том числе 10% гарантийного удержания).

Третье лицо заявило требование о взыскании с ответчика 7 154 093 руб. 59 коп. – задолженность по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018 на основании 3 (трех) счетов-фактур:

- счет-фактура № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д в сумме 3 473 341 руб. 78 коп.

- счет-фактура № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д

в сумме 2 481 442 руб. 41 коп.,

- счет-фактура № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д в сумме 1 994 208 руб. 68 коп. (за минусом гарантийного удержания в размере 10%).

Третье лицо обосновывает свои требования о взыскании задолженности с ответчика исполнением решения Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019, в связи с чем, право требования долга по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018 с ответчика вновь перешло третьему лицу.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, пояснил, что требование истца о взыскании гарантийного обязательства в размере 10 % необоснованно, поскольку в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018 ответчиком и третьим лицом не подписаны акты приемки законченного строительством объекта, гарантии, предусмотренные п. 23.1 договоров подрядчиком (третьим лицом) не представлены.

Кроме того, ответчик заявил о необоснованности требований истца и третьего лица ввиду исполнения их путем зачета встречных обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 в размере 7 154 093 руб. 58 коп.

Требование о зачете ответчик обосновывает тем, что в рамках дела № А47-2407/2019 Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" о взыскании задолженности по договору № 0041Д от 27.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из отзыва ответчика, подрядчик (третье лицо) самостоятельно завысил стоимость оборудования поставки подрядчика по сравнению с фактически понесенными затратами на его приобретение в рамках договора № 0041Д от 27.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на основании счета-фактуры № 86 от 30.04.2018, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 722 635 руб. 73 коп.

Требование истца о возврате неосновательного денежного обогащения в сумме 18 722 635 руб. 73 коп. предъявлено в адрес подрядчика (третьего лица) претензией исх. № 99/1044и от 29.04.2019, что подтверждается квитанцией об отправке от 29.04.2019 и уведомлением о вручении от 06.05.2019. Истец также проинформирован о вышеуказанной претензии, что подтверждается электронной дорожкой от 29.04.2019.

Из пояснений ответчика следует, что основание для возникновения у ответчика требования о возврате неосновательного обогащения подрядчика возникло 26.06.2018, то есть уже существовало к моменту получения ответчиком уведомлений об уступке требований по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводом ответчика о зачете исковых требований, поскольку ответчик не вправе предъявлять к зачету требование, основанное на договоре № 041Д от 27.10.2017 (не спорный договор). Кроме того, истец пояснил, что неосновательное обогащение возникло не у истца, а у третьего лица, поэтому требования о неосновательном обогащении могут быть предъявлены исключительно к третьему лицу.

К тому же, истец сослался на п. 1 ст. 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право требования к зачету связывается не с датой нарушения обязательства со стороны третьего лица, а с датой наступления срока для исполнения встречного требования должника, т. е. с 29.04.2019 (дата направления требования в адрес истца и третьего лица), в то время как уведомление об уступке прав требования новому кредитору подписано ответчиком 13.12.2018.

Относительно довода ответчика о неправомерности взыскания гарантийного удержания истец пояснил, что оснований для удержания гарантийного обязательства у ответчика не имеется по его собственной вине, поскольку договоры на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018 расторгнуты по инициативе самого ответчика без указания конкретных причин, то есть акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-4) между ответчиком и третьим лицом подписаны не будут. Гарантийное удержание является способом обеспечения обязательств и является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству, следовательно, прекращение основного обязательства (расторжение договора по инициативе заказчика), влечет прекращение дополнительного обязательства (права на гарантийное обязательство).

Ответчик в письменных пояснениях указал на то, что срок исполнения обязательств должником по оплате гарантийных удержаний в случае досрочного расторжения договора наступит 30.08.2021 и истечет 14.09.2021. Отсчет срока для исполнения обязательств должником по оплате гарантийных удержаний в случае досрочного расторжения договора необходимо производить с 16.07.2021 (2 года с даты расторжения договора +45 календарных дней).

Таким образом, ответчик считает, что истца отсутствуют правовые основания для получения суммы гарантийных удержаний в общей сумме 794 899 руб. 29 коп.

Дополнительно ответчик указал, что, производя финансирование подрядчика в отсутствие соответствующей информации по подтверждению ответчиком суммы задолженности, не проявил должную осмотрительность и собственными действиями создал для себя риски предъявления к зачету денежных требований заказчика, основанных на договоре с должником.

Относительно требования третьего лица ответчик возражал, поскольку предъявленная сумма не может превышать сумму, взысканную с третьего лица истцом на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований истца и третьего лица в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (клиент) 26.10.2018 заключен генеральный договор № 1936/18р (далее – договор факторинга, т. 3, л.д. 31-38), по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги клиенту по учету денежных требований (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р (т. 3, л.д. 47-48), к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежные требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента. При этом в случае перехода к клиенту части права финансового агента как залогодержателя в целях удовлетворения требований залог в пользу финансового агента считается предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу клиента в связи с этим требования клиента удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований финансового агента.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения по оплате договора генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018 (т. 3, л.д. 54-56).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (заказчик) заключены 22.06.2018 договоры на выполнение строительно-монтажных работ от № С350918/0173Д, № С350918/0137Д (т. 2, л.д. 4-87, 88-109).

Предметом договора № С350918/0173Д является выполнение работ по "Техническому перевооружению Железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС" (видеонаблюдение и пож. Требования) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

Предметом договора № С350918/0137Д является выполнение работ по "Техническому перевооружению противопожарных резервуаров по Покровской УКПГ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

Подрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договоров.

В соответствии с п. 4.2 договоров заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

В разделе 27 стороны согласовали порядок расторжения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, предусмотренных п. 27.4 договоров.

Уведомлениями об уступке денежных требований третье лицо (подрядчик) уведомил 13.12.2018 ответчика (заказчика) об уступке всех денежных требований, вытекающих из договоров на выполнение строительно-монтажных работ от № С350918/0173Д, № С350918/0137Д (далее – договоры подряда) т. 1, л.д. 74-77).

Уведомления подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО5

Во исполнение п. 4 договора генерального договора от 26.10.2018 № 1936/18р клиент (третье лицо) передал истцу следующие документы по Договору подряда № С350918/0173Д, подтверждающие то, что ответчик принял выполненные клиентом работы:

- счет-фактура № 84 от 31.12.2018 г. (с уведомлением об уступке прав Финансовому агенту), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 г., Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. - 9 экз., Расчет стоимости материалов за декабрь 2018 г. - 2 экз., Реестр выполненных работ за декабрь 2018 г.;

- доверенность от 28.12.2017 г. № 43 на имя представителя Ответчика ФИО6;

- доверенность от 28.12.2017 г. №41 на имя представителя Ответчика ФИО7

Во исполнение ст. 4 Договора факторинга Клиент передал Истцу следующие документы по Договору № С350918/0137Д, подтверждающие то, что ответчик принял выполненные Клиентом работы:

- счет-фактура № 85 от 31.12.2018 г. (с уведомлением об уступке прав Финансовому агенту), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 г., Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. - 3 экз., Расчет стоимости материалов за декабрь 2018 г., Реестр выполненных работ за декабрь 2018 г.;

- счет-фактура № 76 от 30.11.2018 г. (с уведомлением об уступке прав Финансовому агенту), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 г., Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. - 2 экз., Расчет стоимости материалов, Реестр выполненных работ за ноябрь 2018 г.;

- доверенность от 28.12.2017 г. № 43 на имя представителя Ответчика ФИО6;

- доверенность от 28.12.2017 г. № 41 на имя представителя Ответчика ФИО7

В соответствии п. 4.4. договоров подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки.

Согласно п. 6.1.1. приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, К-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых выставлен Счет-фактура № 84 от 31.12.2018 г. по Договору подряда № С350918/0173Д, подписаны Клиентом и Ответчиком 31.12.2018 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых выставлен Счет-фактура № 85 от 31.12.2018 г. по Договору подряда № С350918/0137Д, подписаны Истцом и Ответчиком 31.12.2018 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых выставлен Счет-фактура № 76 от 30.11.2018 г. по Договору подряда № С350918/0137Д, подписаны Истцом и Ответчиком 30.11.2018 г.

Оплата Ответчиком Истцу по Счету-фактуре № 84 от 31.12.2018 г. по Договору подряда № С350918/0173Д, и Счету-фактуре № 85 от 31.12.2018 г., Счету-фактуре № 76 от 30.11.2018 г. по Договору подряда-2, произведена не была.

Ответчик в адрес истца направил 24.05.2019 требования о прекращении обязательства по договорам № С350918/0173Д, № С350918/0137Д от 22.06.2018 зачетом встречного требования в рамках договора № 0041Д от 27.10.2017 в связи с неосновательным обогащением подрядчика на основании платежного поручения № 962 от 26.06.2018 (т. 3, л.д. 118-119, т. 4, л.д. 1-3). Требование получено истцом 06.06.2019 (т. 3, л.д. 121, 122).

Ответчик уведомлениями от 10.06.2019 № 99/1428и, 11.06.2019 № 99/1447и (т. 4, л.д. 73-76) сообщил третьему лицу об одностороннем отказе от исполнения договоров № С350918/0173Д, № С350918/0137Д от 22.06.2018 со ссылкой на п. 27.4 договоров и ст. 717 ГК РФ, указав на оплату заказчиком фактически выполненных и принятых работ в соответствии с п. 27.8 договоров).

Третье лицо в письме № 203 от 14.06.2019 не согласилось с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств (т. 3, л.д. 82).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 (т. 5, л.д. 33-37) рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" как к солидарному должнику по договору генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018.

Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования общества с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ", взыскал на основании счет-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп.

Общая сумма, взысканная солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" по договорам № С350918/0173Д, № С350918/0137Д от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Платежными поручениями № 359634 от 17.07.2020, № 196716 от 29.06.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 исполнено (т. 5, л.д. 38, 39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3541 от 15.05.2019 г. об оплате задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от № С350918/0173Д, № С350918/0137Д, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец и третье лицо обратились в суд к ответчику с настоящими требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования третьего лица подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 824 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен об уступке права требования 13.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены требования о зачете по встречным обязательствам третьего лица в рамках договора № 0041Д от 27.10.2017, являющего предметом спора в деле № А47-2407/2019 (неосновательное обогащение на стороне третьего лица).

Суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о зачете по встречным обязательствам подлежит отклонению, поскольку предметом первоначальных исковых требований в рамках дела № А47-2407/2019 является о взыскание задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 041Д от 27.10.2017.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности финансируемой в счет денежных требований за выполненные работы по техническому перевооружению железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС в рамках исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 № С350918/0173Д, № С350918/0137Д, уступленной по генеральному договору от 26.10.2018 № 1936/18р.

Исковые требования заявлены между теми же лицами, но по разным предметам и основаниям, задолженность в рамках дела № А47- 2407/2019 возникла из иного договора.

Однако, требования о зачете ответчик основывает указанием на факт завышения третьим лицом стоимости материальных ценностей. Третье лицо, ООО "Промстрой-МТ" в рамках дела А47-2407/2019 выступает истцом. Истец, ООО "МСП Факторинг" - третьим лицом. В данном деле суд не вправе рассматривать заявление о зачете, поскольку имеется самостоятельный спор, в котором заявлены доводы о завышении стоимости материальных ценностей. Спор по существу не рассмотрен.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 по делу № А47-2407/2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение ж/д терминала ПАО "Оренбургнефть" (Блок одоризации) по договору № 0041Д от 27.10.2017 г. проектной документации и локальному сметному расчету, актам формы КС-2 № б/н от 30.11.2017 и КС-3 № б/н от 30.11.2017 в количестве 1 шт., КС-2 № б/н от 31.12.2017 и КС-3 № б/н от 31.12.2017 в количестве 1 шт.; КС2 от 10.02.2018 и КС-3 от 10.02.2018 в количестве 4 шт., КС-2 № 1 от 28.02.2018 и КС-3 № 2 от 28.02.2018 в количестве 1 шт., КС-2 от 10.04.2018 г. и КС-3 от 10.04.2018 в количестве 2 шт., КС-2 № б/н от 10.05.2018 и КС-3 № 4 от 10.05.2018 в количестве 1 шт., КС-2 от 31.05.2017 и КС-3 от 31.05.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 10.08.2018 и КС-3 от 10.08.2018 в количестве 9 шт., КС-2 № б/н от 31.08.2018 и КС-3 № 7 от 31.08.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 30.09.2018 и КС-3 7 А47-2407/2019 от 30.09.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 31.10.2018 и КС-3 от 31.10.2018 в количестве 4 шт., КС-2 от 10.11.2018 и КС-3 от 10.11.2018 в количестве 2 шт., КС-2 от 31.01.2019 и КС-3 от 31.01.2019 (подписаны истцом в одностороннем порядке) в количестве 8 шт., на дату составления первичных документов, с учетом условий договора, в том числе п.п. 3.6, 6.1.4 договора и приложения № 3 к договору.

Если имеется завышение объемов, стоимости работ, указать отдельной таблицей.

Принятие доводов о зачете может предрешить судьбу иного спора, тогда как обязательство, в счет которого ответчиком произведен зачет требований, находится на стадии рассмотрения судом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что третьим лицо выставлены в адрес ответчика счет-фактуры и акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком.

Из позиций сторон, следует, что спора относительно объема и качества выполненных работ в рамках договоров подряда № С350918/0173Д от 22.06.2018, № С350918/0137Д от 22.06.2018 не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 установлено, что срок исполнения обязательств должником по оплате выполненных работ на основании счет-фактуры № 84 от 31.12.2018, № 85 от 31.12.2018 наступил 14.02.2019 и истек 01.03.2019, на основании счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 – срок наступил 14.01.2019 и истек 29.01.2019.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд также отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания гарантийного удержания по следующей причине.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке путем реализации предусмотренного ст. 717 ГК РФ, суд считает, что основания для гарантийного удержания у ответчика отсутствуют, поскольку завершение всех работ по договорам невозможно по инициативе самого заказчика, что им по существу не оспорено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-БГПП" задолженности в размере 1 295 685 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Относительно требования третьего лица суд пришел к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Третье лицо пояснило, поскольку по решению суда с него в пользу истца была взыскана задолженность, права кредитора по договору подряда за выполненные работы перешли к нему от истца.

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями № 359634 от 17.07.2020, № 196716 от 29.06.2020.

Однако, согласно абз. 2 п. 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р (договор факторинга) (т. 3, л.д. 47-49) к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежное требование, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента.

Третье лицо просит взыскать 90% стоимости выполненных работ, исключив гарантийные удержания.

Однако, к клиенту перешло право требования в том объеме, который взыскан с него в пользу истца решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 - в размере 6 653 307 руб. 05 коп.

В указанной сумме суд считает подлежащим удовлетворению требование третьего лица.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований третьего лицаследует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 62 745 руб., что подтверждается платежным поручением № 55991 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 13).

С учетом уточнения исковых требований и удовлетворением их в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 957 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 788 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований третьего лица расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 19.04.2021, в размере 54 656 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу третьего лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-БГПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" 1 295 685 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 957 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 788 руб., выдав справку.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-БГПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" 6 653 307 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 656 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева