Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А03-1775/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1775/2025
г. Барнаул
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), Комитету жилищно – коммунального хозяйства года Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 65 179 руб. 40 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РСК – Дом», г. Барнаул (ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», г. Рубцовск (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (комитета): ФИО2 (доверенность, удостоверение),

от третьего лица (фонда капитального ремонта): ФИО3 (доверенность, паспорт, копия диплом),

от третьих лиц и ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Барнаула (далее – ответчик-1, администрация), Комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик-2, комитет), некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик-3, фонд) о взыскании 65 179 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РСК – Дом», г. Барнаул (ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», г. Рубцовск (ОГРН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление жилого помещения. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 65 179 руб. 40 коп. к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Администрация города Барнаула иск не признала, сославшись на то, что жилое помещение по адресу: <...> повреждено в результате выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и причиненными убытками. Кроме того, сослалась на то, что право собственности на жилое помещение по адресу: <...> принадлежит ФИО1, в связи с чем ни администрация, ни комитет обязательств по содержанию общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме не имеет.

Обществом с ограниченной ответственностью «РСК-ДОМ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество пояснило, что выполняло работы по капитальному ремонту кровли над квартирой №80 по ул. Юрина, 116, в ходе которых была раскрыта кровли и был причинен ущерб собственнику квартиры №80 ФИО1. В результате достигнутых договоренностей, ООО «РСК-ДОМ» возместило ущерб, передав ФИО1 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.07.2024 в сумме 50 000 руб. Поскольку причиненный ущерб ФИО1 возмещен обществом, третье лицо полагает такое исполнение первоначальному кредитору является надлежащим исполнением, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» представлен отзыв, согласно которому третье лицо полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, непосредственно выполнявшие работы по капитальному ремонту крыши дома, т.е. подрядчик ООО «РСК-ДОМ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 80, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Наш Барнаул» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-81/2013 от 17.09.2013 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Юрина, 116 в г.Барнауле, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши).

09.08.2023 между страховым акционерным общества «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования путем составления полиса страхования «Домашний» №23290ВTF00099 от 09.08.2023. Объект страхования: <...>.

14.10.2023 произошло затопление застрахованной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

Согласно Акту от 16.10.2023, составленному ООО «Наш Барнаул» и собственником квартиры, залив квартиры № 80 произошел при выполнении капитального ремонта крыши Комитетом жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула и Администрацией г.Барнаула.

В соответствии с локальной сметой №9528236, восстановительная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры №80 по адресу: <...>, поврежденной в результате залива, составила 65 179 руб. 40 коп.

На основании заявления потерпевшего о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 65 179 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 389085 от 30.10.2023.

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются Администрация города Барнаула, Комитет жилищно – коммунального хозяйства года Барнаула, некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, затопление помещения, принадлежащего ФИО1, произошло в период проведения подрядчиком ООО «РСК-ДОМ» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанные работы производились на основании муниципального контракта №2023.64 от 20.04.2023, заключенного между Комитетом и ООО «РСК-ДОМ» с целью исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.09.2013 по делу №2-81/2013.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: акта о последствиях залива квартиры от 16.10.2023 следует, что причиной залива явился капитальный ремонт крыши дома №116 по ул. Юрина.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-81/2013 от 17.09.2013 на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома №116 по ул. Юрина в г.Барнаул, в том числе, капитальному ремонту кровли (крыши).

Возлагая на Комитет по ЖКХ города Барнаула обязанность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд указал, что из системного толкования ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье.

При этом, Комитетом по ЖКХ города Барнаула в рамках гражданского дела №2-81/2013 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования до 2005 года, до введения в действие жилищного кодекса, а также приватизации части жилых помещений жилого дома и вплоть до настоящего времени.

Также Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края учтено, что к моменту приватизации жилых помещений, срок для постановки на капитальный ремонт истек, а собственник своевременно не исполнил обязанности по своевременному капитальному ремонту.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено в порядке суброгации требование к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в результате действий которого был причинен ущерб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, (статья 1069 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что залив квартиры произошел вследствие иных причин, не связанных с раскрытием кровли в ходе ремонта, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд полагает, что ущерб собственнику квартиры был причинен в результате действий Комитета по ЖКХ города Барнаула, организовавшего выполнение ремонтных работ на крыше многоквартирного дома путем привлечения ООО «РСК – ДОМ».

Таким образом, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены.

Довод Комитета и ООО «РСК- Дом» о том, что подрядчик в добровольном порядке оплатил ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения вреда, не может быть принят во внимание, поскольку данная оплата произведена подрядчиком после осуществления выплаты страховой компанией. При этом ООО «РСК – Дом» не лишено возможности обратиться с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения.

Учитывая, совершение Комитетом при исполнении решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.09.2013 по делу №2-81/2013 виновных неправомерных действий, явившихся причиной причинения ущерба застрахованному имуществу, и выплату ОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме 65 179 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к Комитету.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично к Комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула в сумме 65 179 руб. 40 коп., в удовлетворении требований к оставшимся ответчикам суд отказывает в связи с отсутствием их вины в причинении ущерба.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета жилищно – коммунального хозяйства года Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) 65 179 руб. 40 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова