Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-225026/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225026/22-51-1776
02 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1123460005789)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ОГРН 1097746070850)

о взыскании по государственному контракту № 6-ОКОУЭФ от 29 октября 2020 года штрафа в размере 416 343 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 6-ОКОУЭФ от 29 октября 2020 года штрафа в размере 416 343 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26 января 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 27 января 2023 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по государственному контракту № 6-ОКОУЭФ от 29 октября 2020 года штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 272 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27 января 2023 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 6-ОКОУЭФ на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального Универмага, в подвале которого 38 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального Универмага, в подвале которого 38 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта объем и содержание работ определены техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального Универмага, в подвале которого 38 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2 (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта сроки проектирования, разработка проектной документация всех этапов со дня заключения контракта до 15 ноября 2021 года, c учётом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 54 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия, выданная АО «БКС Банк» от 23.10.2020 № ЭБГ-76628/20, на сумму 5 926 600 руб. Срок действия указанной банковской гарантии - с 23.10.2020 по 15.12.2021 включительно. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по контракту и не предоставил надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, истец на основании пунктов 9.5., 9.6. начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.12.2021 по 06.10.2022 в сумме в размере 416 343 руб. 65 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.5., 9.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт неисполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд не может признать обоснованным начисление истцом неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года по делу № А40-17320/20 указано, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), дано разъяснение, согласно которому неправильная квалификация истцом меры ответственности за нарушение обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018.

В данном случае истец ошибочно полагает, что обязательство по предоставлению обеспечения контракта носит срочный характер и имеет стоимостное выражение.

Поскольку обязательство по предоставлению обеспечения контракта не имеет стоимостного выражения, соответственно, за его неисполнение не может быть взыскана неустойка, которая, согласно пункту 9.6. контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В данном случае истцом мог быть начислен лишь штраф, предусмотренный пунктом 9.7.3. контракта за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 10 000 руб., учитывая, что цена контракта - 54 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 9.7., 9.7.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в соответствии с постановлением № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов): 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 272 руб. 05 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» по государственному контракту № 6-ОКОУЭФ от 29 октября 2020 года штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 272 руб. 05 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова