Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102029/2025
27 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, пер Декабристов, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.03.2014, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ владимирский округ, Марата улица, д. 69-71, литера А, помещ. 39-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 05.04.2017, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 8 673 248 руб. 91 коп. задолженности по договору №0119-2-17/49 (далее – договор) за апрель 2025 года, 531 131 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 12.09.2025, неустойку начисленную на основании части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» с 13.09.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, судебные издержки в размере 96 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, Организация возразила против снижения размера неустойки. Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного ответчиком акта сверки объемов отпущенной тепловой энергии, отчетов УУТЭ по договору за апрель 2025 года, ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15.04.2026 посредством онлайн-связи, одобренное судом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2026, представитель истца присоединившийся, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела контррасчет исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.11.2017 №0119-2-17/49, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Сторон для МКД, предусмотренных договором, исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Разделом 7 Договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра товарной накладной, акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц (пункт 7.4. Договора).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов (пункт 7.5. Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, Организация направила Обществу претензию от 12.08.2025 №04/3192, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют, в подтверждение объемов тепловой энергии, предъявленной ко взысканию истцом представлены отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за прель 2025 года. Отчеты УУТЭ по МКД, расположенным по адресам: <...>, ИТП 3; г. Санкт-Петербург, Советский пр-т, д. 16, корп. 1; <...>, ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, входящих в договор № 0119-2-17/49 отсутствуют, поскольку в спорный период, в данных МКД, для проведения поверки были сняты ОДПУ или их компоненты, объем тепловой энергии рассчитан по среднему, с учетом показаний вышедших из строя УУТЭ за предыдущие расчетные периоды.

Акт сверки объемов отпущенной тепловой энергии в МКД по договору за апрель 2025 года, подписан ответчиком без разногласий.

В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании, 531 131 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2025 по 12.09.2025.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 13.09.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию почтовые издержки на общую сумму 96 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>) 8 673 248 руб. 91 коп. задолженности, 531 131 руб. 11 коп. неустойки начисленной по состоянию на 12.09.2025 неустойку, начисленную на задолженность, исходя из части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 13.09.2025 и по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные издержки в размере 96 руб., 301 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 869 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.