Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А74-3714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3714/2021
22 июня 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 15 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157 785 рублей 97 копеек, в том числе 153 591 рубль 73 копейки долга по договору от 28.11.2019 № М11237 за январь 2021 года и 4194 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 30.04.2021, с начислением неустойки за последующий период начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом определением от 25.05.2021).


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – ответчик) о взыскании 157 785 рублей 97 копеек, в том числе 153 591 рубль 73 копейки долга по договору от 28.11.2019 № М11237 за январь 2021 года и 4194 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 30.04.2021, с начислением неустойки за последующий период начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом определением от 25.05.2021).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 20.04.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 11.05.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчиком 14.05.2021 направлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в обоснование которых ответчик указывает на то, что требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.


Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик по существу не оспорил требования и доказательства истца, не представил доказательств, обосновывающих ходатайство, не указал конкретные обстоятельства, в связи с наличием которых дело подлежит к рассмотрению по общим правилам искового производства, не указал какие его интересы и интересы других лиц могут быть нарушены рассмотрением дела в упрощённом порядке. Сам по себе факт несогласия ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указание ответчика о том, что требования не носят бесспорный характер и не признаются последним, не основано на законе.

Решение по делу принято 15.06.2021 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 16.06.2021 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 28.11.2019 заключён договор энергоснабжения № М11237, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчётный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя условия договора, истец в январе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёт от 31.01.2021 № 8/1/1/4894 на сумму 153 591 рубль 73 копейки.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 20.02.2021 № 1.7/75/2436-исх-по с требованием оплатить долг за январь 2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт снятий показаний расчётных приборов учёта электроэнергии на 01.02.2021.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта, умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на процент технологических потерь с применением фактических нерегулируемых цен в январе 2021 года, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлены. Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 153 591 рубль 73 копейки долга по договору от 28.11.2019 № М11237 за январь 2021 года арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 4194 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 30.04.2021 на сумму долга за январь 2021 года, исходя из значения ключевой ставки Банка России 5,00 %.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона «Об электроэнергетике» применительно к статусу ответчика, арифметически верен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что сумма 4194 рублей 24 копеек неустойки заявлена истцом в обоснованном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения № М11237, размер неустойки соответствует положениям Закона «Об электроэнергетике» применительно к статусу ответчика.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер неустойки, не приводя при этом конкретных доводов в подтверждение несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представляя в обоснование своего заявления каких-либо доказательств, по существу ответчик ссылается только на соответствующее право суда и своё субъективное мнение о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в отношении требования истца о взыскании 4194 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 30.04.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика надлежит взыскать 157 785 рублей 97 копеек, в том числе 153 591 рубль 73 копейки долга и 4194 рубля 24 копейки неустойки.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за январь 2021 года с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 153 591 рубль 73 копейки за январь 2021 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу (с учётом уточнения иска) составляет 5734 рубля. Истцом платёжными поручениями от 15.03.2021 № 5507 в сумме 2803 рубля, от 03.02.2021 № 2291 в сумме 1238 рублей, от 16.02.2021 № 3367 в сумме 1000 рублей, от 13.04.2021 № 7224 в сумме 680 рублей уплачена государственная пошлина в меньшем размере, в общей сумме 5721 рубль (с учётом зачёта государственной пошлины).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5721 рубль, неуплаченная государственная пошлина в сумме 13 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 157 785 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек, в том числе 153 591 рубль 73 копейки долга и 4194 рубля 24 копейки неустойки, а также 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 15.03.2021 № 5507 в сумме 2803 рубля, от 03.02.2021 № 2291 в сумме 1238 рублей, от 16.02.2021 № 3367 в сумме 1000 рублей, от 13.04.2021 № 7224 в сумме 680 рублей.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга за январь 2021 года в размере 153 591 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 73 копейки, начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в доход федерального бюджета 13 (тринадцать) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач