Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-3540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3540/2017
14 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГО-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 246951 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА3915237 от 29.11.2016, ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании 246951 руб. 37 коп., в том числе 123613 руб. 00 коп. основного долга по договору от 28.03.2011, 123338 руб. 37 коп. неустойки.

Определением суда от 03 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым указал, что основной долг погашен, что подтверждается платежным поручением № 162 от 10.02.2017, в отношении взыскиваемой неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 704596 руб. 05 коп. основного долга, 138123 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 02.05.2017.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных документов по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 531519 руб. 05 коп. основного долга, 310300 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 03.05.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 06.06.2017 не явился, дополнительных документов по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) 28.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пп. 1.1. – 1.4. названного договора арендодатели обязуются предоставить арендатору имущество – нежилое помещение, общей площадью 925,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (литер А, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 75-86, 90, 2 этаж - № 44-47).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 28.03.2011, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Соглашением от 01.10.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 передала новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "ЮГО-ЗАПАД".

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012, подписанному обеими сторонами с проставлением оттисков печати, спорные помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЮГО-ЗАПАД".

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 4.1., 4.1.1, 4.1.3. договора арендная плата по настоящему договору включает следующие платежи: постоянная плата за пользованием помещением составляет 555240 руб. 00 коп. (без НДС). Указанная сумма делится три равные части по 185080 руб. 00 коп. (без НДС), которые перечисляются на счета арендодателей, указанные в договоре. Изменение размера арендной платы в случае изменения площади помещения в результате произведенных арендатором перепланировок не производится. Стоимость земельного налога, которая возмещается арендатором арендодателям, на основании счета, выставленного арендодателями, при условии представлении арендодателями арендатору вместе со счетом документа, подтверждающего расчет и уплату земельного налога.

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 составляет 549687 руб. 60 коп. (без НДС), указанная сумма делится на три части по 183229 руб. 20 коп., которые перечисляются на счета арендодателей, указанные в договоре. Начиная с 01.04.2014 арендная плата составит 519150 руб. 00 коп., перечисляемая на счета арендодателей в сумме 173050 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 стороны установили, что постоянная часть арендной платы с 31.12.2016 будет перечисляться на счета арендодателей в сумме по 173050 руб. 00 коп. каждому.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 стороны установили, что в период с 01.09.2016 по 02.03.2017 постоянная часть арендной платы составит 370839 руб. 00 коп. (без НДС), которая делится на три части по 123613 руб. 00 коп. и перечисляется каждому арендодателю. С 01.03.2017 постоянная часть арендной платы будет составлять 519150 руб. 00 коп. (по 173050 руб. 00 коп. каждому арендодателю).

Постоянная плата за пользование помещением начинает начисляться по истечению 43 календарных дней с момента заключения договора и передачи помещения (т.е. с 10 мая 2011 года) ежемесячно оплачивается арендатором до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 4.2. договора).

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2016 постоянная арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) постоянная часть арендной платы оплачивается до 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 28.03.2011, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с 05.01.2017 по 02.05.2017 образовалась задолженность в общей сумме 531519 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 531519 руб. 05 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 531519 руб. 05 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 12.01.2016 по 03.05.2017 в сумме 310300 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016) при просрочке внесения арендной платы против сроков, указанных в договоре, арендатор обязуется оплатить арендодателем пени из расчета 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Между тем ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка - уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 151948 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 03.05.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 03.02.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГО-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 683467 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 63 коп., в том числе 531519 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 05 коп. основного долга, 151948 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 58 коп. неустойки, которую начислять с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга 531519 руб. 05 коп., с применением ставки 0,5%.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГО-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19836 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак