Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-21334/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21334/2019
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТАСТРОЙ" (адрес: Россия 141407, Химки, а/я 538 (к/у ФИО2); Россия 398532, г ЛИПЕЦК, ЛИПЕЦКАЯ обл., ул. ПОДГОРЕНСКАЯ д. 16, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА" (адрес: Россия 192071, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.02.2019)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 24.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока» об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества, указанного в отчете об оценке рыночных стоимостей товарно-материальных ценностей от 31.10.2016 №9719 и перечне имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в количестве 6 922 наименований, общей стоимостью 16 149 443 рублей 00 коп. в виде возврата данного имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой».

Определением от 01.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно их удовлетворения возражал, представил отзыв на иск, указав, что имущество более не находится в его владении.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебномуразбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и началрассмотрение дела в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 02.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОКА» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (арендатором) заключен договор аренды от 12.04.2012 № ККДА1 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 1, от 31.08.2015 и от 31.12.2015 (далее – Договор) помещения площадью 1 270 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, лит. А. ООО «ПланетаСтрой» в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пунктов 4.1 – 4.17 Договора не вносило арендную плату в установленные Договором сроки.

По данным ООО «ОКА» задолженность ООО «ПланетаСтрой» составила 2 822 491 руб. 38 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2016. На сумму задолженности ООО «ОКА» начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в размере 201 478 руб. 81 коп. по состоянию на 11.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «ОКА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планетастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» 2 822 491 руб. 38 коп. задолженности, 201 478 руб. 81 коп. неустойки и 38 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с актом об удержании имущества от 20.10.2016 ООО «ОКА» осуществило удержание имущества, обнаруженного в нежилом помещении общей площадью 1 270 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д.8, лит А, ранее арендуемого ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с прекращенным 11.09.2016 договором аренды №ККДА1 от 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 года по делу №А56-87120/2016 арбитражный суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «ОКА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» 1 451 921 рублей 65 коп. задолженности по арендной плате за предоставленное ООО «ПланетаСтрой» в аренду помещение, площадью 1270 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, литера А по договору аренды № ККДА1 от 12.04.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012, дополнительных соглашений от 31.08.2015 и от 31.12.2015 (далее – Договор аренды), 223 803 рублей 35 коп. неустойки, 4 702 344 рублей 09 коп. убытков и 37 700 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требования ООО «ПланетаСтрой» об истребовании удерживаемого имущества оставлены без рассмотрения ввиду утраты интереса истца к процессу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года по делу №А36-6243/2016 требования ООО «ОКА» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 и перечню удерживаемого имущества в количестве 1776 штук. Неустойка в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтена отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.06.2017 по делу №А36-6243/2016 определение суда области от 17.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 года Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А36-6243/2016 в части признания включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ООО «ОКА» в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки обеспеченных залогом имущества должника отменено, принят новый судебный акт - отказано ООО «ОКА» в установлении залогового статуса включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать своё право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество.

ООО «ОКА» в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт нахождения в арендуемых ранее истцом помещениях принадлежавшего ему имущества. Однако, как указал ответчик, в 2016 году до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПланетаСтрой» отказалось от своего имущества, бросив его в арендованном у ООО «ОКА» помещении, вследствие чего ООО «ОКА» вынуждено было произвести его инвентаризацию и принять на хранение брошенное имущество.

С целью возмещения своих расходов ООО «ОКА» обратилось в арбитражный суд. Решением суда от 14.12.2017 года по делу № А56-87120/2016 с ООО «ПланетаСтрой» в пользу ООО «ОКА взысканы убытки и расходы, а также отказано в обращении взыскания на имущество, поскольку в силу Закона о банкротстве имущество не может быть реализовано.

Судом установлено, что ООО «ОКА» не препятствовало возврату имущества и что именно конкурсный управляющий ФИО2 уклоняется от совершения действий по получению имущества.

В последующем ООО «ОКА» неоднократно требовало от конкурсного управляющего ФИО2 забрать имущество и возместить убытки ООО «ОКА».

Письмо от 11.10.2018 ООО «ОКА» в очередной раз потребовало от ФИО2 прекратить незаконное бездействие и забрать имущество под угрозой его утилизации.

Однако и после этого ФИО2 никаких мер по получению имущества не принял.

С учетом того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие обстоятельств воспрепятствования во владении имуществом, то отсутствие таких препятствий и, напротив, доказанность уклонения самого Истца от получения имущества, исключают удовлетворение иска.

Как указывал ответчик в письме от 11.10.2018, адресованном ООО «ПланетаСтрой», спорное имущество вывезено им на неохраняемую площадку и на момент рассмотрения настоящего дела не находится во владении ООО «ОКА». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не является лицом, владеющим спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «ПланетаСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина – взысканию с ООО «ПланетаСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.