Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А27-10136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10136/2022
город Кемерово
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викс-НК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 города Юрги имени Героя Советского Союза ФИО2», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от расторжения договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Главное контрольное управление Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,

при участии: представителя истца, ООО «Бизнес-плюс» – ФИО3, доверенности от 01.11.2021, от 19.07.2021, паспорт, диплом,

представителей ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, ФИО5, доверенность №235 от 25.10.2022, диплом, паспорт;

представителя прокуратуры – Фейтлихер М.Г., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викс-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 города Юрги имени Героя Советского Союза ФИО2» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2021.197 на оказание услуг по уборке помещений от 10.11.2021, выраженного в решении от 26.05.2022.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2022, затем откладывалось, проведение судебного разбирательства назначено на 08.09.2022, затем откладывалось, в процессе рассмотрения дела к участию привлечены третьи лица, прокуратура.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что ответчик не имел права отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, так как право на немотивированный отказ не предусмотрено контрактом, а со стороны истца нарушения исполнения контракта отсутствовали; правовые основания иска: статьи 1, 10, 307.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец критически оценивает представленные ответчиком документы, так как они составлены в одностороннем порядке, противоречат иным обстоятельствам, которые, по мнению истца, имели место. Также истец ссылается на подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ, произведенную оплату.

Ответчик (далее также – школа) с исковыми требованиями не согласился, настаивает на том, что истцом допущены нарушения при выполнении контракта по уборке помещений школы. Ответчик ссылается на составленные документы, отражающие выявленные нарушения, пояснения уборщиц, установление факта отсутствия средств в школе. Ответчик считает, что односторонний отказ соответствует фактическим обстоятельствам, оформлен в установленном порядке.

УФАС в отзыве на исковое заявление указало, что результатам обращения ответчика принято решение об отказе во включении ООО «Викс-НК» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией Кемеровского УФАС России не был установлен факт умышленного уклонения истца от исполнения условий гражданско-правового договора, заключенного по результатам электронной процедуры. Заказчиком не представлено достоверных доказательств того, что уборка помещений осуществлялась без использования спецхимсредств.

ГКУ в письменных пояснениях пояснило, что контрольные мероприятия в части исполнения контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не проводились, обращения и жалобы от сторон не поступали.

ООО «Бизнес-плюс» в процессе рассмотрения дела в целом позицию истца поддержало. По мнению истца и третьего лица, заключение договора в целях исполнения заключенного истцом контракта не запрещено.

Прокуратура в процессе рассмотрения дела указала, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не соблюден порядок фиксации возможных нарушений, представленные им документы (акты и экспертные заключения) составлены в одностороннем порядке, время для устранения нарушений истцом ответчик не установил, считает односторонний отказ от договора недействительным.

В процессе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей в соответствии со статьей 88 АПК РФ: в качестве свидетелей по делу допрошены лица, осуществлявшие уборку помещений в спорный период - ФИО6, ФИО7, изложившие пояснения по обстоятельствам, имеющим значения по настоящему спору, ответившие на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 26.10.2022 проведено в отсутствие представителей УФАС и ГКУ.

В судебном заседании представители сторон, ООО «Бизнес-плюс», прокуратуры изложили пояснения по существу спора, в целом поддержали ранее изложенные доводы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

10.11.2021 на основании результатов совместного электронного аукциона «Оказание услуг по уборке помещений», протокола подведения итогов совместного электронного аукциона №0139300007221000149 от 25.10.2021 между ООО «Викс-НК» (исполнитель) и МБОУ «СОШ № 1» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий помещений № Ф.2021.19, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по уборке помещений, а Заказчик – принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что объемы и содержание услуг согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору)

Сроки (период) оказания услуг с 10.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 472 052,73 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из пояснений сторон, после подписания договора, стороны приступили к его исполнению.

По утверждению ответчика, истец в течение всего срока действия договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: уборка помещений школы проводилась без спецхимсредств, либо вообще не производилась, то есть допускалось нарушение условий, предусмотренных договором, в частности в Техническом задании.

26 мая 2022 года Школой принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2021.197 от 10.11.2021.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для принятия решения заказчиком явились нарушения пунктов 1.1, 1.2, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.10, 8.11., 8.13 Технического задания.

В решении ответчик указал на допущенные истцом нарушения в следующие даты: 05 апреля, 06 апреля, 07 апреля 2022 года, 22 апреля, 23 апреля, 25 апреля, 26 апреля, 27 апреля, 28 апреля, 29 апреля (уборка помещений проводилась без применения спецхимсредств), 20 апреля, 21 апреля (уборка помещений не осуществлялась), 22 апреля (уборка помещений по окончанию первой учебной смены (после каждой перемены) не осуществлялась).

Решение размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок – 26.05.2022, отправлено почтой России в адрес ООО «Викс-НК» 26.05.2022. С учетом неполучения решения школы истцом, контракт считается расторгнутым 22.06.2022.

31.05.2022 ООО «Викс-НК» принято решение о приостановлении оказания услуг по договору с 01.06.2022.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В частях 10-18 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлен порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован .

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если: исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом, недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; исполнитель неоднократно (от двух или более раз) нарушил сроки выполнения работ в разрезе оказываемых услуг, предусмотренных настоящим договором; исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный договором, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок; отступления в оказании услуг от условий договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.3. договора).

Из содержания условий договора следует, что сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

В Техническом задании – Приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.10, 8.11., 8.13) указаны наименование и характеристика объекта обслуживания и уборки, перечень услуг и их периодичность.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил вместе с отзывом на исковое заявление пакет документов, составленных в процессе исполнения спорного договора.

Согласно пункту 5.4. договора при выявлении недоработок и (или) недостатков в оказании услуг Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных недоработок 9или) недостатков в оказании услуг.

Указанный акт составляется в присутствии Исполнителя, подписывается обеими сторонами. В случае отсутствия Исполнителя или отказа подписать акт со стороны Исполнителя, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин. В этом случае акт подписывается в одностороннем порядке Заказчиком.

Требование к Исполнителю об устранении указанных недоработок и (или) недостатков предъявляется Заказчиком посредством направления письменного извещения (требования) с приложением вышеуказанного акта.

Исполнитель обязан в срок, установленный в акте, фиксирующем недоработки и (или) недостатки, устранить допущенные недоработки и (или) недостатки при оказании услуг в дальнейшем.

Указанное условие приведено также в тексте Технического задания.

Техническое задание (разделы 4, 5, 6) отражает условия использования при оказании услуг специальных химических и дезинфицирующих средств.

Ряд документов, представленных ответчиком в дело, (требования по исполнения договора, претензии, возражения на претензии), оформлены, в том числе в период до 05.04.2022, и после принятия решения об отказе от исполнения договора и не указанные в решении (после 26.05.2022), то есть относятся к периоду, который не отражен в решении об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с тем, что такие документы и обстоятельства содержащиеся в них, не были отражены в решении школы от 26.05.2022, суд оценивает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие претензий у школы к исполнителю услуг, в целом в период действия договора.

Относительно нарушений, допущенных истцом 05 апреля, 06 апреля, 07 апреля 2022 года, 22 апреля, 23 апреля, 25 апреля, 26 апреля, 27 апреля, 28 апреля, 29 апреля (уборка помещений проводилась без применения спецхимсредств), ответчиком представлены экспертные заключения от 05.04.2022. 06.04.2022, 07.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022.

Указанные экспертные заключения составлены комиссией, в которую вошли сотрудники школы, время составления документов не указано, в то время как в экспертных заключениях отражены такие недостатки оказания услуг, выполнение которых связано с конкретной периодичностью (по окончанию каждой учебной смены, после каждой перемены, поддерживающая уборка в течение дня).

По результатам выявленных недостатков ответчиком составлены акты:

- от 08.04.2022 (по факту нарушений от 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022). Акт составлен комиссией в составе сотрудников Школы, установлен срок до 13.04.2022 для устранения исполнителем выявленных недостатков. При этом 07.04.2022 в адрес истца направлялось приглашение о направлении представителя для подписания акта в 15-00 часов 08.04.2022. Однако время составления акта от 08.04.2022 в его содержании отсутствует;

- акт от 27.04.2022 (по факту нарушений от 22.04.2022, от 23.04.2022). Акт составлен комиссией в составе сотрудников Школы, истца, имеется указание на то, что ФИО8 (представитель истца) «с актом ознакомлен, с актом не согласен».

- акт от 29.04.2022 (по факту нарушений от 25.04.2022, от 26.04.2022, 27.04.2022). Акт составлен комиссией в составе сотрудников Школы и истца, имеется указание на то, что ФИО8 (представитель истца) «с актом ознакомлен, с актом не согласен, моющие имеются».

- акт от 06.05.2022 (по факту нарушений от 28.04.2022, от 29.04.2022). Акт составлен комиссией в составе сотрудников Школы и истца, имеется указание на то, что ФИО8 (представитель истца) «с актом ознакомлен, изложенное не соответствует действительности, с актом полностью не согласен».

- акт от 21.04.2022 (по факту нарушения от 20.04.2022 – уборка помещений не осуществлялась). Уведомление №75 от 20.04.2022 о необходимости прибытия представителя истца 21.04.2022 в 15-00 для составления акта направлено истцу по электронной почте 20.04.2022. Акт от 21.04.2022 содержит информацию о том, что представитель истца для составления акта не явился, акт составлен комиссией из состава представителей школы.

Экспертное заключение от 20.04.2022 содержит указание на то, что оказание услуг по уборке помещений 20.04.2022 фактически не осуществлялось, данный факт зафиксирован путем наблюдения и визуального осмотра помещений.

- акт 22.04.2022 (по факту нарушения от 21.04.2022 – уборка помещений не осуществлялась). Уведомление №77 от 21.04.2022 о необходимости прибытия представителя истца 22.04.2022 в 15-00 для составления акта направлено истцу по электронной почте 21.04.2022. Акт от 21.04.2022 содержит информацию о том, что представитель истца для составления акта не явился, акт составлен комиссией из состава представителей школы.

Экспертное заключение от 21.04.2022 содержит указание на то, что оказание услуг по уборке помещений 21.04.2022 фактически не осуществлялось, данный факт зафиксирован путем наблюдения и визуального осмотра помещений.

Представленный скриншот переписки истца и ответчика отражает поступление на электронной адрес школы сообщения истца от 22.04.2022 о том, что «В вашей школе сейчас находится наш менеджер ФИО8 А…».

Также из материалов дела следует, что истец при поступлении уведомлений и претензий ответчика отвечал на замечания путем ответа (и/или возражений на претензию): №180 №15.04.2022, №181 от 15.04.2022, №173 от 07.04.2022, №302/04 от 26.04.2022.

Статьей 783 ГК РФ предусматрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 7.3. ГОСТ Р 57582-2017 предусмотрено, что определение показателей уровней качества ежедневной уборки для объекта в целом и (или) отдельных участков объекта осуществляется в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки (ГОСТ Р 51870-2014).

Пунктом 3 Технического задания на оказание услуг, являющимся приложением к заключенному сторонами договору, предусмотрено, что при осуществлении оказания услуг по уборке помещений исполнитель руководствуется нормативными актами, в том числе ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги».

В соответствии с п. 9.1 и 9.2 ГОСТ Р 51870-2014 приемку услуг уборки на объектах осуществляют на соответствие условиям договора и приложения к нему согласно требованиям раздела 7. Приемку услуг уборки, оказываемых на основании долгосрочных договоров, оформляют по истечении месяца актом сдачи приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

В соответствии с пунктом А.3.2 приложения А ГОСТ Р 51870-2014, контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы, но не позднее её завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщик) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Вариант проведения контроля качества оказываемых услуг только заказчиком и/или представителем потребителя, без присутствия исполнителя или его представителя ГОСТ Р 51870-2014 не предусмотрен.

В соответствии с п. А3.3 ГОСТ Р 51870-2014, контроль (качества услуг) осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общего пользования, за исключением прилегающих территорий.

Согласно п.А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014, оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин. после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось.

По результатам контроля составляется лист оценки качества уборки контрольного участка и подписывается заказчиком и исполнителем.

В рассматриваемом случае все экспертные заключения составлены в одностороннем порядке.

В экспертных заключениях при указании «помещения учебных кабинетов» конкретные помещения не указаны.

При этом суд учитывает, что площадь помещений, подлежащая ежедневной уборке согласно условиям договора, составляет 3 478,51 кв.м.

Таким образом, объективно проверить все помещения в школе на предмет их уборки и соответствующего качестве уборки не возможно, в том числе с учетом того, что уборка отдельных помещений должна осуществляться после каждой перемены, или после каждой смены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что во время каждой перемены или после ее завершения полностью все помещения школы не проверялись. Представитель пояснила, что сотрудникам школы было известно о том, что истец не поставляет в школу в целях исполнения контракта достаточное количество спецхимсредств. Кроме того, об отсутствии соответствующих средств, необходимых для уборки помещений школы сообщали уборщицы, работавшие от имени истца в школе.

Также представители школы пояснили, что в школе отведено отдельное помещение для приготовления спецхимсредств, в дни фиксации нарушений договора сотрудниками школы проверены соответствующие емкости, в которые средств для уборки помещений школы не имелось.

Допрошенные в судебном заседании 08.09.2022 в качестве свидетелей уборщицы ФИО7, ФИО6, пояснили, что осуществляли уборку помещений в школе, спецхимсредств не всегда было достаточно для уборки помещений, при отсутствии средств уборка осуществлялась водой.

В дело ответчиком также представлены объяснительные от 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, которые подписаны уборщицами, осуществлявшими уборку помещений в школе. Из объяснительных, в частности, следует, что уборка осуществлялась без спецхимсредств в связи с отсутствием таковых.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд отмечает, что предметом иска является признание одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, то есть суд должен оценить соответствие условиям договора и законодательству принятие такого решения на соответствующую дату.

Суд учитывает, что представленные в дело экспертные заключения и акты, отражающие, по утверждению школы, допущенные нарушения, не содержат ссылок на те факты и обстоятельства, на которые ссылается школа в судебном процессе в обоснование своих возражений (в дополнение к актам и экспертным заключениям).

Так ни один из представленных школой документов (акты и экспертные заключения) не содержат времени их составления, в то время как процесс уборки помещений школы по времени является длящимся в течение всего учебного дня.

Согласно графику оказания услуг уборка помещений осуществляется до 21-00 часов. В судебных заседаниях представитель школы ФИО4 указала на то, что документы составлялись в период ее рабочего времени, то есть ранее 21-00 часов.

С учетом приглашения представителя истца для составления актов в конкретный день в 15-00 часов и отсутствия в актах конкретного времени их составления невозможно установить факт неприбытия представителя истца в названное время.

Ни акты, ни экспертные заключения не содержат указаний на объяснительные уборщиц, на проверку емкостей, в которых должны быть спецхимсредства.

При этом в дело представлены документы (акты, расписки) до доставке в школу спецхимсредств (том 2 л.д. 44-48, представлены в электронном виде истцом 02.08.2022).

Относительно фактов отсутствия уборки помещений 20 и 21 апреля 2022 года суд учитывает, что экспертные заключения и акты составлены аналогичным образом.

Помимо этого 06.05.2022 от школы в адрес истца поступило обращение о поощрении уборщиц за апрель 2022 года.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, при составлении актов и экспертных заключений школой не учитывались условия, предусмотренные в пункте 5.4. договора, и ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», поскольку проверка качества услуг осуществлялась школой в одностороннем порядке.

Подписанные заказчиком акты, носящие односторонний характер, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение утверждений о некачественном оказании услуг истцом, уборке без применений специальных химических средств, непроведению уборки отдельных помещений, , а также о непроведении уборки полностью 20.04.2022 и 21.04.2022.

Относительно пояснений лиц, участвующих в деле, об устранимости (неустранимости) недостатков, которые отражены в экспертных заключениях, актах, решении об одностороннем отказе, суд отмечает, что, учитывая постоянный длящийся характер услуги по уборке помещений, в том числе многократное выполнение уборки в течение учебного дня, устранение нарушений возможно лишь путем последующего недопущения отступления от условий договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в срок не позднее 5 числа, следующего месяца, представляет заказчику подписанный акт оказанных услуг доя подписания его заказчиком. Заказчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня получения документов, при отсутствии претензий подписывает акт оказанных услуг и один экземпляр передает исполнителю.

Согласно пункту 5.3 договора при наличии претензий по поводу оказания услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем допущенных исполнителем недоработок и (или) недостатков. Исполнитель обязан устранить допущенные недоработки за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В дело истцом представлены акты №1 от 31.01.2022, №12 от 28.02.2022, №23 от 31.03.2022, №44 от 30.04.2022, которые подписаны без замечаний и возражений со стороны школы, указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Суд отмечает, что подписание актов со стороны школы свидетельствует о том, что ответчик согласился с надлежащим оказанием услуг истцом по договору в соответствующий период времени.

Акты №44 от 30.04.2022 и №50 от 31.05.2022, представленные в дело ответчиком, содержат отметку ответчика о том, что экспертиза проведена, результаты исполнения не соответствуют условиям договора, исполнено с нарушениями. Акты с замечаниями школы размещены в ЕИС.

Подписание актов с замечаниями на одном экземпляре суд оценивает критически.

Подобное поведение школы является противоречивым, отклоняющимся о добросовестного (статья 10 ГК РФ). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Суд может отказать в защите права и интересов такого лица.

Доводы ответчика о заключении истцом для оказания услуг школе договора с ООО «Бизнес-плюс», несоблюдении обязанностей истца по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, о непредоставлении медицинских книжек, не относятся к обстоятельствам, которые связаны с предъявленным иском, так как указанные обстоятельства не отражены в решении школы об одностороннем отказе от исполнения договора.

Некорректное поведение отдельных представителей спорящих сторон, выражение угроз в адрес сотрудников, не является предметом рассмотрения и исследования в рамках настоящего дела, соответствующие лица вправе защищать свои права и интересы в установленном законом порядке.

Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, содержащего помимо рассматриваемого в рамках настоящего дела, так же и иного требования, не влияет на рассмотрение настоящего дела по заявленным истцом требованиям.

Также суд считает не имеющими значения такие обстоятельства как оспаривания школой в судебном порядке решения УФАС от 07.07.2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Викс-НК».

Суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств обоснованного отказа школы от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2021.197 на оказание услуг по уборке помещений от 10.11.2021, выраженного в решении от 26.05.2022, с учетом его содержания, в процессе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 города Юрги имени Героя Советского Союза ФИО2» от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2021.197 на оказание услуг по уборке помещений от 10.11.2021, выраженного в решении от 26.05.2022 недействительным.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 города Юрги имени Героя Советского Союза ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викс-НК» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина