Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А73-16400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2348/2018
11 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, ФИО1

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-13; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-7;

от закрытого акционерного общества «Форпост» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-альянс» – представитель не явился; муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018

по делу № А73-16400/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-альянс», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района»

о привлечении к административной ответственности

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Форпост» (далее – общество, ЗАО «Форпост») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее - ООО «Бизнесстройальянс») и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (далее - застройщик, МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, административный орган в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполной проверке всех доказательств и неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что внесенные в проектную документацию изменения, представленные в административный орган, не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, а также не опубликованы в сети «Интернет». Полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав комитету в приобщении дополнительных доказательств, допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства.

ЗАО «Форпост» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители комитета доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Бизнесстрой-альянс», МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края по результатам проверки объекта капитального строительства «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, жилой дом № 7а» обществу выдано предписание от 23.08.2017 № С24-05/2017. Данным предписанием на ЗАО «Форпост», осуществляющего строительство, возложена в обязанность в срок до 28.09.2017 устранить выявленные нарушения: предусмотренный проектом металлический (оцинкованный) короб 400x150 мм заменен на короб из ГВЛ 70x100 мм, сечение вентиляционных шахт уменьшено (нарушен проект 16-2015-30.11.15-КР лист 75); толщина перегородки для размещения вентиляционных каналов уменьшена с проектной двойной 340 мм на одинарную 95 мм (нарушен пункт 5.13. СНиП 12-03-2001; нарушен проект 16-2015-30.11.15-Кр лист 75); на внутриквартирной системе вентиляции установлены пластиковые вентиляционные решетки вместо алюминиевых регулируемых, предусмотренных проектом (нарушен проект 16-2015-30.11.15-ОВ.С).

Получив от общества уведомление от 15.09.2017 об исполнении выданного комитетом предписания, административный орган, осуществив проверку, пришел к выводу о неисполнении обществом пункта 1 предписания. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 № С45-05/2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и для последующего обращения комитета в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Форпост» к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требований, пришли к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку предписание, выданное обществу, исполнено последним в установленный срок путем представления в административный орган проектной документации с соответствующими изменениями.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела, по результатам проверочных мероприятий, выявив, что внутриквартирная система вентиляции выполнена не в соответствии с проектом, а именно предусмотренный проектом металлический (оцинкованный) короб замен на короб из ГВЛ, комитетом в соответствии с полномочиями предоставленными частями 2 и 6 статьи 54 Гр РФ выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

Судами установлено, что ЗАО «Форпост» предписание административного органа в установленный срок исполнило путем представления в комитет рабочей документации 16-2015-30.11.15-КР. изм. 3 (раздел 4 - конструктивные и объемно-планировочные решения жилой дом по адресу: ул. Кирова, 7а), переписки заказчика - МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» с проектной организацией ООО «Бизнесстройальянс» (письма от 30.07.2016 № 3/57, от 30.08.2016 № 157, от 27.10.2016 /№ 3/205), письменных пояснений ООО «Бизнесстройальянс» от 10.11.2017 № 365.

Как следует из информации, содержащейся в указанных письмах, проектировщиком ООО «Бизнесстройальянс» по заданию заказчика проектирования и строительства в проектную и рабочую документации по объекту «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, жилой дом № 3б, 5б, 7а» до 30.08.2016 внесены изменения, влияющие на технические параметры вентиляционной системы, в частности изменена конструкция вентиляционных шахт. Данные изменения полностью исключили требования комитета о замене вентиляционного короба из ГВЛ на предусмотренный первоначальным проектом металлический (оцинкованный) короб.

Измененная документация признана административным органом действующей и принята к работе.

Таким образом, установив, что на момент истечения срока исполнения предписания (до 28.09.2017) предписание (пункт 1) выполнено путем представления застройщиком в комитет проектной документации с соответствующими изменениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования.

Неисполнение заказчиком строительства обязанности по опубликованию в сети «Интернет» внесенных в проектную документацию изменений, по их подписанию усиленной квалифицированной электронной не свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывода судебных инстанций об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих наличие события вмененного обществу правонарушения. В силу статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.


В связи с этим и с учетом иных обстоятельств дела следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении заявленных комитета требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказ суда второй инстанции в приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, мотивирован и основан на правильном применении разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А73-16400/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина

ФИО1