Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А10-7911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7911/2019
02 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 162 рублей – стоимости товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новопласт» (далее – ООО «Новопласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – ООО «Электроснаб») о взыскании 34 162 рублей – денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000842909214, вручено 11.01.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000842909207, вручено 07.01.2020.

Поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно счетам № 4035 от 08.06.2018, № 5024 от 14.08.2018 ООО «Новопласт» приобрело у ООО «Электроснаб» электрические двигатели модель 5АИ 132 S4 7.5/1500 IM 1081 в количестве 2 штук стоимостью 17 081 рубль каждый.

ООО «Новопласт» оплата за товар произведена полностью в размере 34 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № 147 от 08.06.2018, № 216 от 14.08.2018.

Как усматривается из доводов искового заявления, по результатам проведенного истцом запуска электрических двигателей модели 5АИ 132 S4 7.5/1500 IM 1081 были выявлены недостатки, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию (короткое замыкание в обмотке двигателя), которые были отражены в акте рекламации от 27.09.2018.

Покупатель возвратил продавцу вышедшие из строя электродвигатели, однако их замена на товар надлежащего качества не последовала.

ООО «Новопласт» 24.04.2019 в адрес ООО «Электроснаб» направлена претензия б/д с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 162 рубля.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор в форме единого письменного документа относительно товара (электрические двигатели модель 5АИ 132 S4 7.5/1500 IM 1081), указанного в счетах № 4035 от 08.06.2018, № 5024 от 14.08.2018, между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Представленные в материалы дела счета № 3045 от 08.06.2018, № 5024 от 14.08.2018 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, скрепленный оттиском печати ООО «Электроснаб». Принятие указанного товара истцом подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела счета, суд приходит к выводу, что стороны вступили в обязательственные правоотношения, которые возникли из совершения разовых сделок купли-продажи и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик – доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Реализация товара ненадлежащего качества подтверждена счетами № 4035 от 08.06.2018, № 5024 от 14.08.2018, актом рекламации от 27.09.2018.

Судом установлено, что ООО «Новопласт» приобрело электродвигатели для эксплуатации в хозяйственной деятельности, однако до окончания гарантийного срока оба двигателя вышли из строя по причине короткого замыкания в обмотке двигателя, что свидетельствует о существенном нарушении качества приобретенного истцом товара.

Акт рекламации от 27.09.2018 ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы спорных электродвигателей не заявлено, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорные дефекты возникли после передачи товара покупателю и выявленные недостатки поставленного товара не являются существенными ответчиком не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены, доводы истца, изложенные в исковом заявлении надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 34 162 рублей – стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чек-ордеру № 4980 от 27 ноября 2019 года, следовательно, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 162 рублей – стоимости товара, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина