Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А53-21660/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21660/2020
г. Краснодар
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., и, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ОГРН 1056102004419, ИНН 6102020511) – Дыбовой А.В. (доверенность от 23.06.021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Глушко Алексея Владимировича (ОГРНИП 317619600094746, ИНН 616117979906), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-21660/2020, установил следующее.

ООО «Аксайское молоко плюс» (ОГРН 1146181000096, ИНН 6102060144) (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ИП Глушко А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 220 274 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № 2 и 197 143 рублей 44 копеек неустойки за период с 03.09.2019 по 01.09.2020.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 178 тыс. рублей задолженности по оплате этикеток и маркировочного материала, 11 310 рублей 97 копеек неустойки за период с 05.09.2019 по 15.10.2020, 478 337 рублей 45 копеек задолженности по представительскому договору продажи продуктов питания от 18.08.2017 № 1, 32 053 рублей 09 копеек неустойки за период с 17.08.2019 по 15.10.2020, 123 964 рублей штрафа согласно акту от 08.07.2019 № 5 о выявленных недостатках и 9309 рублей 49 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 08.07.2019 по 15.10.2020 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, общество заменено на его правопреемника – ООО «Аксайское молоко»,первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 478 337 рублей 45 копеек задолженности и 32 053 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета первоначальных исковых требований встречными с общества в пользу предпринимателя взыскано 81 624 рубля 46 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Аксайское молоко» просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску и в иске отказать. Заявитель считает, что предприниматель в обоснование заявленных требований по представительскому договору по продаже продуктов питания от 18.08.2017 № 1 не представил доказательств выполнения поручений по договору, отчета о проделанной работе. Письмо от 18.08.2017 № 1 не подтверждает оказание представительских услуг. Договоры предпринимателя с третьими лицами являются самостоятельными сделками и не имеют отношения к представительскому договору. Суды не установили причинно-следственную связь между представительским договором и заключенными предпринимателем с третьими лицами договорами поставки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.08.2017 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 2 (далее – договор № 2), по которому поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя (приложение № 1) по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цены на товары определяются протоколом согласования договорной цены. Оплата производится покупателем в течение 11 рабочих дней со дня получения товара (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 3.6 договора стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки включены в его цену.

Общество во исполнение условий договора по состоянию на 30.06.2019 поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 910 419 рублей 31 копейка, который оплачен ответчиком в сумме 1 794 796 рублей 84 копейки.

31 июля 2019 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за июль 2019 года, в соответствии с которым за предпринимателем значилась задолженность в размере 470 126 рублей 37 копеек.

В августе 2019 года общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 279 292 рубля 85 копеек, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. По указанной партии товар частично возвращен поставщику на общую сумму 3565 рублей 90 копеек.

Предприниматель с августа по сентябрь 2019 года оплатил обществу 495 399 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в размере 220 274 рублей 29 копеек по договору № 2, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

22 марта 2018 года общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 2, в соответствии с которым стороны дополнили раздел 5 договора этапами исполнения договора.

Согласно пункту 5.4.1 дополнительного соглашения данный этап начинается с согласования сторонами задания (приложение № 1), в котором излагаются требования на изготовление поставщиком образца продукции, упаковки и тары. После подписания задания поставщик приступает к исполнению, неукоснительно следуя согласованным требованиям. Покупатель подбирает упаковку, которая будет использоваться при производстве продукции, поставщик обязуется заблаговременно заказать и оплатить необходимую упаковку согласно договору. Поставщик самостоятельно заказывает EAN-код для поставляемой по договору продукции.

Покупатель своими силами и за свой счет разрабатывает макет упаковки, включающий в себя дизайн, товарный знак и информационный блок, которые будут использоваться при производстве продукции и предоставляет этикетку поставщику согласно договору (пункт 5.4.2 дополнительного соглашения).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали фото-эталон продукции.

Как указал предприниматель, этикетки и маркировочные материалы, предоставленные покупателем поставщику в необходимом количестве, обществом оплачены не были, оплачивались покупателем самостоятельно с целью дальнейшего предъявления требования по оплате поставщику. Всего затраты на материалы, содержащие маркировку, составили 178 870 рублей. Данные расходы подтверждаются счетами от ООО «Агро-Пак». Кроме того, общество удерживает маркировочный материал и этикетки на общую сумму 59 771 рубль, возврат их предпринимателю не произведен.

18 августа 2017 года общество (принципал) и предприниматель (представитель) заключили представительский договор № 1 (далее – договор № 1), по которому представитель обязался совершать от имени и за счет принципала действия по продаже на территории Ростовской области и Краснодарского края производимых принципалом продуктов питания, а принципал – уплачивать представителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора принципал уплачивает представителю вознаграждение в размере 5% от общей стоимости отгруженной и оплаченной конечными покупателями продукции принципала по договорам, заключенным на согласованных принципалом условиях, в порядке и на территории вверенной представителю. Оплата вознаграждения представителю производится безналичным путем на банковский счет не позднее 5 банковских дней с даты произведенной покупателем оплаты продукции принципала.

В период с 05.01.2018 по 16.08.2019 предприниматель приобрел у общества товар на общую сумму 9 566 748 рублей 99 копеек, что подтверждается письмом общества. По расчету предпринимателя задолженность общества по вознаграждению составила 478 337 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 4.5 договора № 2 покупатель вправе осуществлять контроль качества закупаемой продукции и ее соответствие определенным ГОСТам и ТУ. При возникновении спора относительно качества закупаемого товара покупатель имеет право произвести внеплановую экспертизу качества в лаборатории. При результатах экспертизы, подтверждающих несоответствие товара установленным требованиям по качеству, поставщик возмещает покупателю его расходы.

Пунктом 5.7.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 2 предусмотрено, что покупатель вправе требовать от поставщика возмещения реального ущерба, причиненного покупателю в результате обработки и реализации покупателем товаров ненадлежащего качества, а также при условии снятия товаров с реализации государственными органами. Факт причинения ущерба, вызванного ненадлежащим качеством продукции в обязательном порядке, подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов, имеющих государственную аккредитацию. Также поставщик принимает к возврату продукцию с выявленными недостатками в связи с нарушением технологии производства, а также продукцию, снятую с реализации государственными органами с подтверждающей документацией, с заключениями компетентных органов, имеющих аккредитацию.

Согласно пункту 5.7.4 дополнительного соглашения № 2 к договору в случае выявления несоответствия товара требованиям покупателя, дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере реального ущерба, подтвержденного документально. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара, не соответствующего предъявленным договором требованиям или возврата некачественного товара с соответствующим уменьшением задолженности покупателя. Также поставщик обязуется оплатить штрафы, выставленные покупателю третьими лицами, при обнаружении нарушений в технологии производства. Штрафы покупателя третьими лицами не суммируются.

Предприниматель указал, что поставщик поставил покупателю продукцию, не соответствующую ГОСТ, это подтверждается протоколом испытаний от 22.05.2019 № 1/3103-19, актом от 08.07.2019 № 5 выявленных недостатков, согласно которому в сливочном масле, произведенном обществом, выявлены посторонние предметы (мясо/сало/мясной продукт); в ходе проверки ТС «Пятерочка» обнаружено, что молоко «Фермерский продукт» не соответствует наименованию «молоко», поскольку не соблюден жирно-кислотный состав. Согласно расшифровке штрафов SL Х5 Retail Group штраф за поставку некачественного товара, производственного обществом, составил 123 964 рубля.

Предприниматель указал, что штраф оплачен им за общество в полном объеме, это подтверждается актом сверки взаиморасчетов между предпринимателем и АО ТД «Перекресток».

Изложенные обстоятельства и неудовлетворение обществом материальных притязаний предпринимателя послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель осуществлял деятельность по сбыту и реализации продукции», что подтверждается товарными накладными, договором поставки от 01.12.2017 № Ю-6/2472, заключенным предпринимателем с АО ТД «Перекресток, с ИП Эргановым В.В., ООО «Апекс плюс», ООО «Миллениум-Продукт», ООО «РЕАЛ», ООО «МД», ООО «Солнечный круг». Сумма реализации товара в размере 9 566 748 рублей 99 копеек подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон, подписанными предпринимателем с ООО «Аксайское молоко», контрагентами и не оспаривается обществом.

Поскольку доказательств исполнения обществом обязательства по выплате предпринимателю вознаграждения в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили встречный иск предпринимателя в части взыскания 478 337 рублей 45 копеек задолженности по договору № 1.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договором ответственность принципала за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате вознаграждения в виде неустойки не установлена, в связи с чем предприниматель вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов общество не опровергло.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы общества о том, что предпринимателем не представлены отчеты о проделанной работе, правомерно отклонены судами. Согласно пункту 4.1 договора отчет представителя о проведенных рекламных и других компаниях должен быть направлен принципалу не позднее 3 дней с даты проведения и содержать сроки проведения мероприятий, документально подтвержденные расходы, а также фотоотчет. Таким образом, условие договора о предоставлении отчета распространяется на проведенные предпринимателем рекламные и другие компании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, они направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-21660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи О.В. Бабаева

А.Х.Ташу