Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А68-606/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-606/2025 Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 110 309 руб. 36 коп., почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение решения суда начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, приказ от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 110 309 руб. 36 коп., почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение решения суда начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 18.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что падения с крыши спорного дома снега или льда невозможно ввиду наличия ограждающих конструкций по всему периметру крыши, отсутствуют доказательства самого события причинения ущерба в

результате падения снега, ответчик не вызывался и не ставился в известность о причинении ущерба.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 в результате падения снежной массы/наледи с крыши на припаркованный возле дома № 100 по проспекту Ленина г. Тула автомобиль HAVAL F7, г/н <***>, принадлежащий ФИО2, транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: разбито правое боковое зеркало с корпусом, которое вышло из места крепления, множественные вмятины на правой передней двери. По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 2029-2787258/23ТФ (КАСКО), форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика», в связи с чем

ФИО2 24.03.2024 обратился в адрес истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, заявленный случай признан страховым. На основании заказ-наряда от 04.04.2024, акта выполненных работ от 10.05.2024, выданного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 309 руб. 36 коп., которые выплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 17.06.2024 № 141630.

Поскольку дом № 100 по проспекту Ленина г. Тула с 01.03.2020 находится под управлением ООО «УК № 1», истец 31.10.2024 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер убытков.

ПАО «СК «Согласие», исходя из заявления гр. ФИО2, посчитав, что падение наледи/снега с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами № 491, Правилами № 170.

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками

помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6 Правила № 170).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия постановления ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024, в котором указано, что 15.03.2024 примерно в 12 часов 00 минут гр. ФИО2 на своем автомобиле HAVAL F7, г/н <***>, приехал на подработку по адресу: <...>, где около данного дома припарковал свой автомобиль. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь в квартире, на улице услышал грохот и выглянув в окно увидел, что около его автомобиля лежат глыбы льда, в связи с чем он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждение. Согласно протоколу осмотра от 15.03.0224, на автомобиле имелись следующие повреждения: разбито правое боковое зеркало с корпусом, которое вышло из места крепления, множественные вмятины на правой передней двери. Других повреждений на автомобиле не имелось.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела был истребован отказной материал из органов полиции. Из представленного протокола осмотра места происшествия от 15.03.2024г. невозможно сделать вывод о месте причинения вреда (нет привязки к объекту недвижимости), не указаны причины повреждения, т.к. протокол осмотра содержит лишь описание повреждений, но не указывает на обстоятельства самого события («перед домом имеются многочисленные куски льда», при этом о наличии льда или снега на машине или возле нее не указывается. Фотоматериалы не являются приложением к протоколу осмотра, т.к. не указаны в качестве таковых, но с отказным материалом представлены фотографии повреждений, однако по ним установить обстоятельства причинения вреда невозможно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует вывод о причинах повреждений автомобиля, ссылка на обстоятельства происшествия и виновных лицах. Кроме того, постановление не содержат оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения, на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца, застраховавшего автомобиль по КАСКО.

При этом суд принимает во внимание доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление о том, что для фиксации факта и составления документов, подтверждающих факт происшествия, его обстоятельства, характер и степень повреждения имущества, ответчик не вызывался на место происшествия в момент его обнаружения, двухсторонний акт по факту

повреждения автомобиля непосредственно после события не составлялся, в адрес управляющей организации никакой информации о происшествии не направлялось. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что на кровле указанного МКД по всему периметру крыши установлена металлическая ограждающая конструкция – снегозадержатели, которое препятствует падению снега с крыши дома. Доказательств обратного истец не предоставил ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела. Судом иного добыто не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома № 100 по проспекту Ленина, г. Тула, равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (вина).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ затраты уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп. относятся на истца; в размере 1 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 515 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2024 № 355391.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева