Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А73-9400/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9400/2020
г. Хабаровск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, ком. 124)

о взыскании 95 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 487-Д от 24.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (далее – ООО «ТРС») о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018 в сумме 95 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТРС» обязательств по оказанию согласованного состава услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 иск АО «ФПК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО «ТРС» заявленные требования в части акта № 174384 от 20.01.2020 признало, требования в части актов № А178989 от 14.01.2020, № А174351 от 03.01.2020, № А181806 от 14.01.2020, № А179682 от 10.01.2020, № А183521 от 12.01.2020, № А183878 от 12.01.2020, № А166194 от 31.01.2020 просило оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований ООО «ТРС» ходатайствовало о снижении предъявленной к взысканию штрафной неустойки по мотиву ее несоразмерности, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2018 между АО «ФПК» (Компания) и ООО «ТРС» (Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-143 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее – ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3.22 договора Компания вправе осуществлять проверки, а Предприятие обязуется предоставить возможность Компании и его уполномоченным подразделениям, и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договоров аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах (далее – Перечень ключевых параметров контроля качества) согласован сторонами в Приложении № 4 к договору № ФПК-18-143.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р АО «ФПК» утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001.2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Требования к организации питании»» (далее – СТО ФПК 1.21.001.2016).

В ходе проведенных проверок работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составов пассажирских поездов, формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» были выявлены нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Указанные нарушения зафиксированы актами по форме ЛУ-4:

– актом формы ЛУ-4фпк № А178989 от 14.01.2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096/63907 пассажирского поезда № 98 сообщением «Кисловодск-Тында»: директор вагона-ресторана произвел срыв ревизии вагона-ресторана, не предоставив к проверке продукцию, указанную в меню вагона-ресторана, находящуюся в индивидуальной заводской упаковке, для определения срока годности, наличия маркировки и сертификатов соответствия, тем самым сделав невозможным беспрепятственно произвести проверку соблюдения санитарно-гигиенических норм, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором;

– актом формы ЛУ-4фпк № А174351 от 03.01.2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» вагоне-ресторане № 096/63600 пассажирского поезда № 99 сообщением «Владивосток-Москва», а именно: директором вагона-ресторана не предоставлен доступ к барной витрине, продукты на ВПК сроки годности, холодильники, рундуки, моечное отделение;

– актом формы ЛУ-4фпк № А181806 от 14.01.2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 05/63019 пассажирского поезда № 099 сообщением «Владивосток-Москва», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в реализации один вид негазированной воды «Акваминерале»);

– актом формы ЛУ-4фпк № А174384 от 20.01.2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана №°096/63667 пассажирского поезда № 035 сообщением «Благовещенск-Хабаровск», а именно: у работника (повара) ФИО3 просрочена отметка о своевременной проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, дата очередной проверки – 19.01.2020;

– актом формы ЛУ-4фпк № А179682 от 10.01.2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096/40061 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва-Владивосток», а именно: работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдал кассовый чек;

– актом формы ЛУ-4фпк № А183521 от 12.01.2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096/63600 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва-Владивосток», а именно: книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, не продлена на 2020 год;

– актом формы ЛУ-4фпк № А183878 от 12.01.2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096/63634 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва-Владивосток», а именно: книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, не продлена на 2020 год;

– актом формы ЛУ-4фпк № А166194 от 31.01.2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096/63196 пассажирского поезда № 99 сообщением «Владивосток-Москва», а именно: провоз сумки, полученной от постороннего лица, не проезжавшего в пассажирском поезде (постороннее отправление – сумка до станции Владивосток), с двумя бутылками алкогольной продукции: домашнее вино 0,5 л, коньяк 0,5 л.

Общая сумма штрафных санкций по всем выявленным нарушениям договорных обязательств составила 95 000 руб.

Претензиями № 2935/ФПКФ ДВОСТ от 12.03.2020, № 2936/ФПКФ ДВОСТ от 12.03.2020, № 2952/ФПКФ ДВОСТ от 12.03.2019 ООО «ТРС» поставлено в известность о выявленных нарушениях, в распоряжение ответчика передан расчет неустойки.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению установленной суммы штрафных санкций ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № ФПК-18-143 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предписано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено при заключении договора № ФПК-18-143.

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой актов проверки подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «ТРС» принятых по договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018 обязательств в части предоставления качественных услуг.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Актом формы ЛУ-4фпк № А178989 от 14.01.2020 зафиксировано, что при проведении ревизии вагона № 096/63907, допущен срыв ревизии, а именно: не обеспечен доступ к проверке продукции, указанной в меню вагона-ресторана.

В объяснениях сотрудника А.П. Бутеко от 14.01.2020 отражено, что директор вагона-ресторана отказался показывать продукты питания, находящиеся в заводской индивидуальной упаковке, для проверки сроков годности и сертификатов на продукцию.

В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие предусмотренного договором вида нарушения – «срыв ревизии», однако, верно указал на положение пункта 10 Перечня ключевых параметров, которым установлена штрафная санкция в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения, выражающийся в непредоставлении возможности беспрепятственно проводить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа.

Доводы отзыва в части данного нарушения сводятся к тому, что ответчиком был представлен доступ ко всей документации, имеющейся в вагоне-ресторане.

Однако положение пункта 4.3.22 договора устанавливает право ОАО «ФПК» беспрепятственно проводить проверку не только документации, но и объектов вагона-ресторана, требующих контроля над соблюдением пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических нормам, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа.

Кроме того, помимо препятствий в проверке соблюдения санитарно-гигиенических норм, актом формы ЛУ-4фпк № А174351 от 03.01.2020 зафиксировано ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС», выразившееся в непредоставлении директором вагона-ресторана доступа к объектам вагона-ресторана (барная витрина, продукты на ВПК сроки годности, холодильники, рундуки, моечное отделение).

Факт недопуска к проверке объектов, распложенных в вагоне-ресторане (а не к документам, как указано ответчиком в отзыве) зафиксирован актом. Опровергающих доказательств, объяснений сотрудников вагона-ресторана в отношении данного нарушения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает правомерным начисление штрафной неустойки по актам формы ЛУ-4фпк № А178989 от 14.01.2020, формы ЛУ-4фпк № А174351 от 03.01.2020 в общем размере 10 000 руб.

Актом формы ЛУ-4фпк № 181806 от 14.01.2020 зафиксировано ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС», выразившееся в нарушении ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете).

Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 39) установлена штрафная неустойка за нарушение ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) в размере 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований.

Возражая против установленного нарушения, ООО «ТРС» указало, что ответчик не обязан поддерживать ассортимент продукции на всем пути следования.

В соответствии с пунктом 6.2 (17) СТО ФПК 1.21.001.2016 ассортимент продукции вагона-ресторана включает безалкогольные напитки: негазированная вода – не менее 2 наименований, газированная вода – не менее 2 наименований, соки и нектары – не менее 2 наименований, сладкие газированные напитки – не менее 2 наименований.

Между тем, в обоснование довода ответчика, касающегося продажи последней бутылки газированной воды (объяснения ФИО4 от 14.01.2020), не представлены акты, накладные и иные документы, подтверждающие выдачу товара на рейс в необходимом ассортименте.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление штрафной неустойки в размере 10 000 руб. по акту формы ЛУ-4фпк № 181806 от 14.01.2020.

Требования в части взыскания неустойки по акту формы ЛУ-4фпк № 174384 от 20.01.2020 ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании акта формы ЛУ-4фпк № 179682 от 10.01.2020 ответчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 25 000 руб. ввиду зафиксированного нарушения, выразившегося в непредставлении работником вагона-ресторана кассового чека при расчете с пассажиром.

В отзыве ООО «ТРС» указало на непредставление истцом билета пассажира, которому не выдан кассовый чек, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 12.6.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 после обслуживания официант или директор вагона-ресторана в течение 3–4 минут рассчитывает пассажира (потребителя) с предоставлением последнему в обязательном порядке сдачи, копии счета с расписанными позициями и фискального чека в папке для счетов. Предоставление сдачи, копии счета и фискального чека осуществляется в обязательном порядке, даже если пассажир (потребитель) собирается уходить.

Пунктом 41 Перечня ключевых параметров контроля качества предусмотрено взыскание неустойки в размере 25 000 руб. в случае, если при расчете пассажиру не выдан кассовый чек (счет).

Нарушение ответчиком договорных обязательств в этой части подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, подтверждающей непредставление работником вагона-ресторана кассового чека при расчете с пассажиром.

Таким образом, нарушение договорных обязательств, отраженное в акте формы ЛУ-4фпк № 179682 от 10.01.2020, признается судом доказанным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В состав требований истцом включена неустойка в сумме 20 000 руб. по актам формы ЛУ-4фпк № А183521 от 12.01.2020, формы ЛУ-4фпк № А183878 от 12.01.2020, начисленная в связи с ненадлежащим ведением книги жалоб и предложений.

В соответствии с пунктом 29 Перечня ключевых параметров книга жалоб должна вестись надлежащим образом.

К числу параметров надлежащего ведения соответствующих книг, регламентированных ГОСТ, относится учинение отметки и продлении на очередной год.

Факт нарушения установлен соответствующими актами, ответчиком по существу признан.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по акту формы ЛУ-4фпк № 166194 от 31.01.2020, судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме в силу следующего.

Согласно прямому указанию пункта 4.3.12 договора в обязанности Предприятия входит соблюдение всех требований и условий, в том числе лицензионных, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленных законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК», а также определение сторонами договора в Перечне ключевых параметров контроля качества штрафных санкций за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Пунктом 8 Перечня ключевых параметров контроля качества установлена штрафная неустойка за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация) в размере 25 000 рублей за каждый факт выявленного нарушения.

С учетом изложенного, договор последовательно определяет, что штраф в размере 25 000 рублей применятся в случаях перевозки в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагона-ресторана купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема).

Штрафная санкция в рамках пункта 8 Перечня ключевых параметров может быть применена при выявлении самого факта перевозки коммерческого груза.

Возражая предъявленным требования в отношении установленного нарушения, ООО «ТРС» указало, что вино объемом 0,5 л, коньяк объемом 0,5 л не может являться коммерческим грузом.

Однако в соответствии с пунктом 2.2 договора помещения арендуемых вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно пункту 4.2 СТО ФПК 1.21.001.2016 вагон-ресторан (кафе-буфет) предназначен только для оказания услуг питания пассажирам. Хранение в вагоне-ресторане (кафе-буфете) и реализация прочей продукции, не предназначенной для непосредственной организации питания пассажиров, допускается в исключительном случае с предварительным согласованием ассортимента продукции с Управлением организации питания АО «ФПК».

В силу пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» груз, в том числе состоящий из нескольких разнородных предметов, сдается к перевозке под общим наименованием «груз для личных нужд» с указанием в накладной наименования каждого предмета, составляющего данную отправку.

Между тем, актом № 166194 от 31.01.2020 подтверждается, а представленными объяснениями ФИО5 от 30.01.2020 не опровергается отсутствие на спорном грузе необходимой маркировки. Доказательств предварительного согласования ассортимента продукции ответчиком также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом нарушении пункта 8 Перечня ключевых параметров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения спорного обязательства в установленном договором порядке и в предусмотренных им объемах, а равно – доказательств объективной невозможности совершения соответствующих действий, ответчиком не представлено.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Применительно к актам №№ А183521 от 12.01.2020, А183878 от 12.01.2020, суд констатирует, что книги жалоб в вагоне-ресторане № 096/63600, № 096/63634 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва-Владивосток» имелись, велись, характер нарушения не влечет существенного нарушения прав пассажиров, кроме того, не позволяет установить соразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить замер штрафной неустойки, начисленной по актам № А183521 от 12.01.2020, № А183878 от 12.01.2020, до 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое нарушение).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, штраф в размере 95 000 руб. подлежит снижению до 79 000 руб. в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки характеру и степени опасности нарушений, зафиксированных в актах формы ЛУ-4фпк № А183521 от 12.01.2020, формы ЛУ-4фпк № А183878 от 12.01.2020.

В отношении актов формы ЛУ-4фпк №№ А178989, А174351, А181806, 174384, А179682, А166194 избранный истцом механизм определения штрафа соответствует условиям договора № ФПК-18-143. Предъявленная в этой части к взысканию сумма равна фактическому объему допущенных нарушений и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание штрафа в меньшем, нежели заявлено, размере в рассматриваемом случае соответствует объему неисполненного обязательства, согласуется с характером применяемой меры ответственности и не приводит к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна нарушенным интересам в части нарушений, зафиксированных в актах формы ЛУ-4фпк № А183521 от 12.01.2020, формы ЛУ-4фпк № А183878 от 12.01.2020.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 79 000 руб., государственную пошлину в размере 3 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук