Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А66-2455/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-2455/2025
г.Тверь
27 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А., при участии представителей: Администрации – ФИО1, ФИО2, Управления – ФИО3, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Центрального района в городе Твери, г.Тверь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо ФИО4 г. Пенза,

о признании незаконным решения по делу № 069/06/99-1482/2024 от 10.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Центрального района в городе Твери (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу №069/06/99-1482/2024 от 10.12.2024 г. по внеплановой проверке соблюдения законодательства о контрактной системе.

При участии третьего лица ФИО4

Администрация поддержала заявленные требования, считает, что при описании объекта закупки нарушений не допущено, а предложенному к поставке товару «кресло офисное» соответствует товар как минимум двух производителей.

Управление возражает по заявленным требованиям, считая, что при описании объекта закупки не соблюдено условие о том, что объекту закупки «кресло офисное» должен соответствовать товар как минимум двух производителей.

ФИО4 поддерживает позицию Управления.

Из материалов дела следует:

Управление провело внеплановую проверку соблюдения Заказчиком и комиссией по осуществлению закупок законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право осуществления поставки кресел офисных для нужд администрации Центрального района в городе Твери (извещение от 30.10.2024 № 08366000033224000526).

В ходе проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки.

10.12.2024 года, по результатам проверки принято решение по делу №069/06/99-1482/2024 о признании Заказчика нарушившим Закон о контрактной системе.

Заказчик, не согласившись с выводами проверки, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд при принятии решения исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

  В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

  Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

  На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

  1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

  Согласно извещению, предметом аукциолна является «кресло офисное» с характеристиками и в количестве, определенном описанием объекта закупки Приложение №1 к извещению (л.д.127-129, т.1), а именно код позиции 31.01.12.160-00000005, материал обивки – текстиль, материал крестовины – пластик, материал подлокотника – пластик, тип каркаса – металлический, назначение – для персонала, высота спинки – 520 мм., глубина сидения 490 мм., максимальная нагрузка – 120 кг., ширина сидения – 480 мм., цвет кресла – черный, тип базы – пятилучевая крестовина на колесах (роликах), наличие механизма регулировки по высоте, подголовника нет. Приведенные характеристики не могут изменяться участником закупки.

  Управление в решении указывает на нарушение Заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ (описание объекта закупки).

  Вместе с тем, как отмечено и в документации и в оспариваемом решении и подтверждено представителями Заказчика в судебном заседании, изображение кресла не является предложением к поставке именно этого кресла, а является исключительно иллюстрацией, поскольку все необходимые характеристики объекта закупки изложены в извещении и не содержат ссылки на конкретного производителя и модель кресла. Более того, что отмечено и в решении Управления, под изображением указано, что поставлено должно быть не именно это кресло.

  Заказчиком представлена сравнительная таблица, согласно которой требованиям описания объекта закупки (кресло офисное с металлическим каркасом) соответствует товар Ewerprof Bamboo и BRABIX Classic EX-685, ткань С, черное.

  Характеристики товара подтверждаются Заказчиком выписками из Реестра российской промышленной продукции.

  Управление возражает по представленным выпискам, ссылаясь на то, что Реестр российской промышленной продукции подтверждает исключительно страну происхождения товара – Россия.

  Кроме того, из буквального толкования положений статей 33, 42 Закона № 44-ФЗ, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

  Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

  Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

  Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003).

  В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

         Вместе с тем, в соответствии с положениями позиции КТРУ 31.01.12.160-00000005 (кресла офисные) примененная характеристика (тип каркаса) – «каркас металлический» не является обязательной для применения Заказчиком. КТРУ предусматривает несколько вариантов исполнения каркаса (металл, пластик, дерево).

         В рассматриваемом случае Заказчиком установлено требование именно к наличию исключительно металлического каркаса как единственному соответствующему своим потребностям, при этом Заказчик не пояснил необходимость (обязательность) применения данной характеристики кресла.

  В обоснование своей позиции Администрация ссылается на информацию о товаре, полученную из Реестра российской промышленной продукции.

  Однако, по мнению суда, должна быть подтверждена возможность поставки товара с избранными характеристиками именно на момент проведения торгов.

  Антимонопольным органом проведен анализ характеристик предложенных товаров и представлен суду, так все описания характеристик либо не содержат указания на тип каркаса вовсе, либо содержат указание по данной позиции - «немонолитный», либо в разных источниках (Реестр российской промышленной продукции, сайты поставщиков и иные) имеются противоречивые сведения о каркасе «кресел офисных».

Подтверждение анализа рынка прилагается, в том числе соответствует также всем ссылкам сети интернет по поставщикам, приведенным заказчиком в составе заявления.

В частности, из представленной заказчиком таблицы следует, что «Кресло офисное BRABIX Classic ЕХ-685, ткань С, черное» по технической характеристике «Тип каркаса» имеет значение «Металл+пластик», при этом описанием объекта закупки предусмотрено исключительно значение «Металлический».

В свою очередь относительно модели кресла Brabix Focus ЕХ-518 сайт Citilink.ru по ссылке заказчика содержит только одно предложения по модели, цвет — коричневый, что не соответствует описанию обьекта закупки цвет — черный. Позиция описания характеристик по типу каркаса — отсутствует. Материал исполнения фактически металл+пластик. Также предложение поставщика office-planet представленного в заявлении заказчика дополнительно указывает на несоответствие данной модели требованиям ГОСТ, в то время как примененный в закупке код КТРУ 31.01.12.16000000005 предусматривает соответствие ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Кроме того заказчиком представлены примеры по креслам моделей Chairman различной модификации которые фигурируют в соответствующем реестре товаров российских производителей и опять же имеют код ОКПД2 31.01.11.150, в то время как заказчиком применен код КТРУ 31.01.12.160-00000005 в описании обьекта закупки и такое описание обьекта закупки в целях ограничения конкуренции сформировано заказчиком без учета вариативности по возможного типу каркаса: металл, пластик, дерево.

При анализе сведений о «креслах офисных» производителя ООО «Тайпит-МК» установлено, что тип каркаса заявлен как смешанный — преимущественно с металлическим каркасом.

Заказчиком представлены в обоснование начальной цены коммерческие предложения со ссылкой на кресла Everprof Bamboo. В двух из трех коммерческих предложениях поставщиков отсутствуют характеристики товара.

ООО «Омис-трейд» (продавец) - представлена таблица кресел Everprof исходя из запрошенных Заказчиком характеристик товара. Анализ рынка с официального сайта Everprof относительно рассматриваемой модели офисного кресла также показал отсутствие указания производителем на определенную характеристику по типу каркаса. У поставщиков модели также отсутствует характеристика по материалу каркаса вовсе, либо присутствует указание на тип каркаса немонолитный.

Аналогичное указание в составе технических характеристик присутствует в отношении каждой из вышеуказанных моделей различных производителей.

Таким образом в случае если добросовестный участник закупки в своей заявке на участие указывает иную характеристику типа каркаса нежели - металл, либо не указывает никакую - подобная заявка подлежит отклонению, несмотря на то, что сам Заказчик предлагает подобные варианты в качестве надлежащего исполнения контракта.

Данные вывод буквально следует из инструкции (требования) по заполнению заявки участника прилагаемой к аукционной документации в которой указано что значение предусмотренной заказчиком характеристики не может изменяться участником закупки. Участник закупки должен указать точное значение соответствующее установленному требованию по типу каркаса.

  Информация о товаре из Реестра российской промышленной продукции подтверждает исключительно страну происхождения товара, а не его конструктивные характеристики, такие как наличие металлического каркаса. Судом в судебном заседании осмотрены представленные документы, а также информация, содержащаяся на сайтах производителей кресел офисных. Указанные источники, отражая характеристики товара не подтверждают, что каркас кресел изготовлен исключительно из металла. Исследованные источники не дают однозначной информации о материале каркаса кресла, что в свою очередь не подтверждает заявленную в техническом задании характеристику (материал каркаса - металл).

  Дополнительно представленная информация (рекламная информация ГК «Фабрикант» 2023 года) также не опровергает выводы Управления.

  Судом предлагалось в ходе судебного разбирательства представить официальные письма производителей товара в отношении производства офисных кресел с материалом каркаса - металл, однако, такой информации суду не представлено, производители товара ответ дать отказались.

Как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в рамках судебного разбирательства, заказчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что описанию объекта закупки соответствует товар как минимум двух производителей с учетом того обстоятельства что заказчик принял решение указать в описании объекта закупки необязательную к указанию характеристику по типу каркаса.

  Таким образом, выводы антимонопольного органа, сделанные в ходе проверки, суд считает обоснованными, подтвержденными документально и не опровергнутыми в ходе судебного заседания.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 167–170, 198, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                      С.Е. Рощина