Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-7284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6794/2024

Дело № А65-7284/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва:

ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 07.07.2023,

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А65-7284/2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 08.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2023 поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) о включении в третью очередь реестра должника его требования в размере 3 715 683 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка, кадастровый номер: 16:39:072201:485, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, площадь 622 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, <...>.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, аффилированности должника и займодавца, и мнимости предъявленного требования. Указывает на наличие у него финансовой возможности для предоставления займа должнику.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.09.2024 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 17.09.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи нахождением судьи Васильева П.П., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей дело № А65-7284/2023, в отпуске произведена его замена на судью Герасимову Е.П.

В судебном заседании (до и после перерыва) ФИО1 (кредитор), его представитель, ФИО1 (третье лицо) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ФИО3 (заемщиком) и третьим лицом ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора денежные средства переданы должнику в момент заключения договора; в соответствии с пунктом 9 договора исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивается залогом земельного участка с кадастровым номером 16:39:072201:485.

На основании отдельно заключенного сторонами договора залога должник передал ФИО1 в залог земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:485 со всеми имеющимися на нем завершенными и незавершенными объектами недвижимого имущества передан должником в залог ФИО1 Государственная регистрация ипотеки произведена 13.09.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2021 срок возврата суммы займа с учетом начисленных процентов в сумме 200 000 руб. продлен до 31.01.2022; срок передачи земельного участка в залог установлен до 31.12.2025.

В последующем, по договору уступки права требования от 08.04.2022 третье лицо (ФИО1) уступила кредитору (ФИО1) право требования уплаты задолженности по указанным договору займа и договору залога (с учетом дополнительных соглашений к ним от 01.05.2021).

Поскольку обязательство по возврату заемных средств должником не исполнено, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных кредитором требований финансовый управляющий указывал на отсутствие у третьего лица финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции третьим лицом ФИО1 даны пояснения о том, что заем должнику был выдан ей за счет средств, взятых 01.09.2018 (по расписке) в долг у ее отца – ФИО1 (заявителя рассматриваемого требования), которому в счет возврата долга было уступлено право требования к должнику.

В свою очередь ФИО1 в подтверждение финансовой состоятельности представил в материалы дела: договоры купли-продажи (земельных участков) и расписки к ним, выданные за период с 11.05.2018, справки о доходах формы 2-НДФЛ, выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», сведения о ведении предпринимательской деятельности (статусе участника, руководителя коммерческой организации).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором в материалы дела доказательства не подтверждают наличии у него финансовой возможности предоставить в займ 3 000 000 руб.

При этом исходил из несоизмеримости полученного ФИО1 в 2018 году согласно представленной справке 2-НДФЛ дохода (444 333,57 руб.) с суммой займа (3 000 000 руб.); иные справки о доходах не приняты судом во внимание, как относящиеся к более позднему периоду (2022 году).

Сведения о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности (статусе участника и руководителя коммерческой организации) в отсутствие документально подтвержденных сведений о доходах суд счел недостаточными для подтверждения соответствующей финансовой возможности.

Представленные кредитором расписки к договорам купли-продажи, выданные в период с 05.09.2018 по 17.10.2018, суд счел не отвечающими требованиям относимых доказательств, учитывая их составление после 01.09.2018 (даты передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. дочери   ФИО1) и отсутствие доказательств получения денежных средств ранее их составления.

К представленным кредитором распискам к договорам купли-продажи, выданным в период с 11.05.2018 по 25.08.2018 на сумму 7 070 000 руб., суд первой инстанции отнесся критически, указав на поступление денежных средств периодическими платежами в течение нескольких месяцев и непредставление доказательств аккумулирования выручки от продажи имущества (земельных участков) до 01.09.2018, не распорядившись денежными средствами иным образом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа во включении требования ФИО1 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал наличными средствами в сумме 3 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2018, дату их передачи дочери (третьему лицу) для последующего предоставления в займ должнику, о наличии у него соответствующей финансовой возможности.

При этом суды посчитали, что представленные ФИО1 расписки к договорам купли-продажи, составленные в период с 11.05.2018 по 25.08.2018 на общую сумму 7 070 000 руб., не подтверждают в достаточной степени возможности заявителя предоставить 3 000 000 руб. третьему лицу ФИО1 по расписке от 01.09.2018, возможность их аккумулирования заявителем на протяжении длительного времени, учитывая поступление денежных средств периодическими платежами в течение нескольких месяцев.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов преждевременными.

Факт получения ФИО1 в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (расписками к договорам купли-продажи) за период с 11.05.2018 по 25.08.2018 выручки от продажи собственного имущества на общую сумму 7 070 000 руб. не опровергнут.

Представленные расписки о получении ФИО1 денежных средств от продажи имущества (земельных участков) составлены в пределах четырех месяцев (май-август 2018 года) до возникновения заемного обязательства ФИО3, при этом большая их часть относится к периоду августа 2018 года (с 6 по 25), однако объем полученных ФИО1 по ним в указанный период денежных средств не исследовался и не устанавливался.

При этом, указывая на отсутствие доказательств аккумулирования вырученных от продажи имущества денежных средств, суды не учли возможности самостоятельного хранения физическими лицами наличных денежных средств, без размещения их в специализированных организациях. Суждение же о возможном распоряжении данными денежными средствами иным образом основано исключительно на предположении о наличии в принципе такой возможности.

Вопреки выводам судов, представленные ФИО1 в материалы дела иные документы (включая, расписки к договорам купли-продажи за более поздний период, сведения об имуществе, выписки по счетам) хотя прямо и не подтверждают наличие у ФИО1 именно на 01.09.2018 денежных средств в размере 3 000 000 руб., в то же время свидетельствуют о финансовой состоятельности заявителя в целом.

Указанные апелляционным судом со слов финансового управляющего обстоятельства: осуществление ФИО1 (первоначальным кредитором) трудовой деятельности в подконтрольном должнику обществе и представительства должника в 2021 году при совершении сделок, само по себе безусловно не свидетельствует ни об аффилированности ФИО1 и должника, ни тем более о мнимом характере заемных правоотношений между ними.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора.

Каких-либо мотивированных суждений о том, что договор займа был заключен не в соответствии с его обычным предназначением, а в иных целях, в судебных актах не приведено, при этом сам договор займа совершен и регистрация предоставленного в его обеспечение залога недвижимого имущества осуществлена задолго (за пять лет) до возбуждения в отношении должника, что в отсутствие доказательств наличия у должника в указанный период признаков неплатежеспособности ставит под сомнение преследование сторонами при его совершении противоправной цели (создание искусственной задолженности, причинение вреда кредиторам и пр.).

Судебная коллегия также находит преждевременным, положенный судом первой инстанции в основание отказа в удовлетворение заявления ФИО1 вывод об отсутствие регистрации залога за ФИО1 ввиду приобретения им прав требований к должнику, учитывая содержащиеся в ЕГРН сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного участка, и в отсутствие исследования содержания такого запрета, проверки доводов заявителя о своевременном обращении за регистрацией договора уступки.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требования заявителя следует признать преждевременными, не основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств спора.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ   передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А65-7284/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                               М.В. Егорова