Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А68-2682/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2682/2021

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение по делу № А68-2682/2021,

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТулаГазКомплект» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115,01 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - ООО «Стройпартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТулаГазКомплект» (далее - ООО НПФ «ТулаГазКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №290719 от 29.07.2019 в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 115,01 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 01.04.2021 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО НПФ «ТулаГазКомплект» 02.04.2021 по адресу: <...> заказной почтовой корреспонденцией (общероссийский почтовый идентификатор 30000056405911), также информация по делу № А68-2682/2021, в том числе определение от 01.04.2021, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом (местом нахождения) ООО НПФ «ТулаГазКомплект» является <...>. Сведений об изменении обществом адреса места нахождения в материалах дела не имеется.

Указанное почтовое отправление не было получено адресатом, а возвращено почтовым отделением в суд по истечении срока. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000056405911 следует, что 06.04.2021 письмо прибыло в место вручения, 07.04.2021 имело место неудачная попытка вручения, а 15.04.2021 вручено отправителю почтальоном в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 123, 228 АПК РФ стороны считаются надлежаще извещенным о рассмотрения дела.

Определением суда от 01.04.2021 ООО НПФ «ТулаГазКомплект» предложено в срок до 22.04.2021 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.05.2021.

В установленные в определении суда от 01.04.2021 сроки от ООО НПФ «ТулаГазКомплект» указанные документы либо ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не поступали.

Решение арбитражного суда принято 25.05.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

15.07.2021 ООО НПФ «ТулаГазКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

От ООО НПФ «ТулаГазКомплект» 28.07.2021 поступила апелляционная жалоба по делу № А68-2682/2021.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 29.07.2019 между ООО «Стройпартнер» (поставщик-продавец) и ООО НПФ «ТулаГазКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки №290719, во исполнение которого ООО «Стройпартнер» передало ООО НПФ «ТулаГазКомплект» товар на общую сумму 97 000 руб., а ООО НПФ «ТулаГазКомплект» полученный товар не оплатило. По состоянию на 15.02.2021 со стороны ответчик имеется задолженность в размере 97 000 руб.

16.02.2021 истцом в адрес ответчика, заказным письмом с описью вложения, РПО №30124156025524, была направлена претензия, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была возвращена отправителю 24.03.2021 в связи с истечением срока хранения, долг не погашен.

ООО НПФ «ТулаГазКомплект» отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки №290719 от 29.07.2019 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из представленных материалов следует, что 29.07.2019 между ООО «Стройпартнер» (поставщик-продавец) и ООО НПФ «ТулаГазКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки №290719 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договорапоставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны 1 в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Пунктом 3.1. установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара (пункт 3.2.).

На основании указанного договора ООО «Стройпартнер» передало ООО НПФ «ТулаГазКомплект» товар на общую сумму 97 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №114 от 14.08.2019 на сумму 21 000 руб. и №116 от 17.08.2019 на сумму 76 000 руб., имеющими печать ООО НПФ «ТулаГазКомплект» и подпись уполномоченного лица.

ООО «Стройпартнер» были выставлены счета №435М от 02.08.2019 на сумму 21 000 руб. и №442М от 20.08.2019 на сумму 76 000 руб.

В соответствии с представленным ООО «Стройпартнер» актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, подписанном тех. директором ООО НПФ «ТулаГазКомплект» ФИО1 без замечаний, задолженность ООО НПФ «ТулаГазКомплект» составила 97 000 руб.

Досудебная претензии истца об оплате ответчиком суммы 97 000 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО НПФ «ТулаГазКомплект» не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара на сумму 97 000 руб. либо возврата товара на эту сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование ООО «Стройпартнер» о взыскании с ООО НПФ «ТулаГазКомплект» денежных средств в сумме 97 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 (по первому УПД) по 25.03.2020 в размере 8 115,01 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором поставки №290719 от 29.07.2019 не предусмотрена уплата процентов (либо неустойка) за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Исчисленный размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам по поставке товара и его неоплате; примененные ставки соответствует ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 115,01 руб.

Общая сумма основного долга и процентов составляет 105 115,01 руб.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 названого Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.02.2021 между ООО «Стройпартнер» (заказчик) и ООО «Бизнес гарант» (исполнитель) был заключен договор № 9 оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1.договора № 9 оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «НПФ «ТулаГазКомплект» по договору поставки №290719 от 29.07.2019года:

-изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-сбор и подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Тульской области;

-осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела судом

первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

ООО «Стройпартнер» 23.03.2021 платежным поручением № 129 перечислило ООО «Бизнес гарант» сумму 25 000 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Как указано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, представители ООО «Стройпартнер» по доверенности от 01.11.2020 ФИО2 подготовила и подписала претензию, а ФИО3 подготовила и подписала исковое заявление, составила расчет неустойки.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт несения ООО «Стройпартнер» расходов на оплату юридических услуг и связь этих расходов с делом № А68-2682/2021.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260:

составление заявлений по правовым спорам и других документов правового характера в зависимости от сложности и затрат по времени - от 5 000 руб.

минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в арбитражных судах - от 15 000 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора (не являющегося сложным) и фактический объем выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, стоимость аналогичных услуг за совершенные процессуальные действия в регионе, суд находит разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость юридических услуг по делу № А68-2682/2021 в размере: 5 000 руб. - за подготовку претензии, 7 000 руб. - за подготовку искового заявления (учитывая аналогичность его содержания претензии); всего 12 000 руб.

В остальной части размер судебных издержек является завышенным, учитывая, что представительство в суде первой инстанции (в судебном заседании) не осуществлялось; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса не относится к категории судебных расходов.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части такие судебные издержки относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Стройпартнер» по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. (платежное поручение № 132 от 24.03.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТулаГазКомплект» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): основной долг в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова