Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-2089/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2089/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

ответчик: ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР"

о взыскании 4 066 440,20 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.08.2021

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022

установил:

Истец - ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" о взыскании 4 066 440,20 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 12.11.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и ООО «ЭСС-ТТ» (Поставщик) заключен Договор №583807 на поставку модулей для блока вентильного преобразовательного моста типа БВПМ 800/120 – УХЛ4.2 на ПС 400 кВ Выборгская (Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3, 11 к настоящему Договору, а также документацией на товар.

Цена Договора согласно пункту 3.1 Договора указана в Таблице стоимости поставки Товара (приложение 3) и является твердой.

Согласно Технической части передаче подлежали 22 единицы Товара. В соответствии с Графиком поставки товара срок поставки – до 15.12.2019. Общая стоимость Товара составляет 83 451 000,00 руб., стоимость одной единицы Товара - 3 161 022,73 руб.

Фактически Товар в полном объеме был передан Покупателю с просрочкой: 02.03.2020 – на сумму 37 932 727,70 руб. (Акт о приемке Товара № 01 от 02.03.2020); 19.03.2020 – на сумму 26 553 590,96 руб. (Акт о приемке Товара № 01 от 19.03.2020).

Согласно п. 13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 процентов от цены Договора.

Таким образом, у Покупателя возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки Товара в период с 16.12.2019 по 19.03.2020. Однако, учитывая то, что сроки поставки Товара были изначально определены в проекте Договора, выносившемся на конкурентную закупку, при этом Договор с Ответчиком как с участником, заявке которого был присвоен второй порядковый номер, был подписан ввиду уклонения победителя от его заключения через 51 день после утверждения итогового протокола, Истец исключает срок в 51 дня из периода расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Договору составляет 4 066 440,20 руб.

Требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки Товара было направлено Поставщику 11.05.2021. Покупатель в ответе на претензию 12.10.2021 выразил несогласие с порядком расчета и размером исчисленной неустойки. Достичь соглашения путем переговоров сторонам не удалось.

С заявленными исковыми требованиями ООО «ЭСС-ТТ» не согласно в связи со следующим.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ООО «ЭСС-ТТ» сроков поставки товара по договору №583807 от 12.11.2019.

В соответствии с п.4.2.1. договора №583807 от 12.11.2019. в обязанности Покупателя по договору входила оплата аванса в размере 30% от цены договора, т.е. 25 035 300,00 руб. в течение 20 рабочих дней со дня принятия им документов:

- финансового обеспечения в соответствии с условиями договора;

- договора страхования груза.

Банковская гарантия №00170-02-0208280 от 30.10.2019, выданная в целях обеспечения исполнения ООО «ЭСС-ТТ» обязательств по договору №583807 от 12.11.2019 АО «ЮниКредит Банк», была принята ПАО «ФСК ЕЭС» 11.11.2019г. по Акту приема-передачи банковской гарантии.

Договор страхования груза - Генеральный полис №1927R13G02394, был заключен 12.11.2019, т.е. на следующий день после заключения договора №583807 от 12.11.2019.

Исходя из этого, аванс должен был быть оплачен ПАО «ФСК ЕЭС» в срок до 10.12.2019.

Фактически аванс был оплачен 18.12.2019 платежным поручением №252644, с просрочкой оплаты 8 дней.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из этого следует, что оплата авансового платежа ПАО «ФСК ЕЭС» является встречным обязательством по отношению к поставке товара по договору №583807 от 12.11.2019. Учитывая, что сумма аванса 25 035 300,00 руб. достаточно велика и направлена на оплату товара ООО «ЭСС-ТТ» по договору с поставщиком товара, без получения аванса ООО «ЭСС-ТТ» не могло закупить товар и исполнить обязательства по договору поставки.

Согласно п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 и п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик считает, что из периода расчета неустойки помимо исключенных истцом 51 дней также подлежат исключению 8 дней - количество дней просрочки ПАО «ФСК ЕЭС» оплаты аванса.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

ООО «ЭСС-ТТ» считает, что неустойка в размере 0,2% от цены договора явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению истца.

Размер неустойки 0,2% за день просрочки равняется 73% процентам годовых, что значительно превышает размер средний ставки по кредитам и размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент совершения нарушения. Данные обстоятельства влекут получение истцом необоснованной выгоды.

Обычно применяемый в подобных договорах размер неустойки - 0,1% .

Суд не усматривает оснований для уменьшения периода расчета неустойки на период задержки уплаты аванса, поскольку такой порядок не предусмотрен договором.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (ИНН <***>) в пользу ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" 1 500 000,00 руб. неустойки, 43 332,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.