Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А81-3210/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3210/2025
г. Салехард
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 910 737 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 05.09.2023 в размере 1 273 825 руб. 00 коп. и неустойки в размере 636 912 руб. 50 коп. за период с 02.11.2023 по 03.04.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая сумму основного долга, заявил о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку неустойка составляет 50% от суммы долга, просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

04.09.2025 от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поток» (далее- «Поставщик», «Истец») и ООО «Монолит» (далее-«Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № 31 от 05.09.2023 г. (далее- «Договор поставки»).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/ или растворы, в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным Сторонами и приведённым в Спецификациях. Цены на поставляемую продукцию так же определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 от 05.09.2023 г., объем Бетона БСТ класс В25 (М350) составляет 101,5 м3 (далее- «Товар») с ценой за единицу измерения без НДС 12 550 руб. 00 коп., итоговая стоимость равна 1 273 825 руб. 00 коп.

Как указывает истец, он поставил ответчику товар, предусмотренный спецификацией, 02.10.2023.

Вместе с тем ответчик в установленный срок оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 273 825 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и пени в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 6.1 Договора поставки, каждую партию поставленного Товара Покупатель обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки товара согласно Товарной накладной.

Согласно подписанной обеими сторонами Товарной накладной № 326, Товар был отгружен истцом и принят ответчиком 02.10.2023 в объеме, предусмотренном Спецификацией.

В соответствии с изложенным, оплата в размере 1 273 825 руб. 00 коп. должна была быть произведена не позднее 01.11.2023.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 273 825 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного Товара.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то истец правомерно просит взыскания пени.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного Товара, в соответствии с п. 6.1 Договора поставки, за период с 02.11.2023 по 03.04.2025 составляет 636 912 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Согласно расчету за период с 02.11.2023 по 03.04.2025 сумма неустойки составляет 661 115 руб. 18 коп., вместе с тем неустойка уменьшена истцом до 50% от стоимости товара, поскольку договором установлено соответствующее ограничение.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы ответчика, отклоняет их ввиду несостоятельности данных доводов.

При рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнения должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Как правомерно указал истец в своих возражениях, при пользовании денежными средствами на условиях договора займа, проценты за аналогичный период составили бы не менее чем 857 476 руб. 18 коп.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик конкретных доказательств чрезмерности неустойки не привел, ограничившись общими фразами.

При этом суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным и соответствует размеру ответственности, широко применяемому участниками гражданского оборота за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях.

Более того, указанный размер ответственности ограничен сторонами 50% от стоимости товара, вне зависимости от длительности периода просрочки.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой ответчик не производил оплату товара длительное время, зная, что в любом случае размер ответственности не будет превышать 50% от стоимости неоплаченного товара. Следует констатировать, что значительная сумма неустойки образовалась вследствие длительного неисполнения обязательств по оплате товара, а не обусловлена чрезмерностью ставки пени, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поток" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 31 от 05.09.2023 в размере 1273825 рублей 00 копеек, неустойку в размере 636912 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82322 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1993059 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина