Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-41729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41729/2021
14 февраля 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>,ИНН <***>, о взыскании 836 605 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ДСК «Златоустметаллургстрой» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность в размере 836 605 рублей 44 копейки по соглашению от 18.12.2013 № 2 об установлении частного сервитута, из которых задолженность по плате за установленный частный сервитут с 01.01.2014 по 03.11.2017 составляет 533 048 рублей 67 копеек и сумма пени за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 составляет 303 556 рублей 77 копеек. Продолжить взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 02.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.12.2021 назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 2 от 18.12.2013 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка.

Соглашением № 4 от 03.11.2017 договор расторгнут.

В заявлении истец указал, что за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 образовалась задолженность в размере 533 048 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 7.1 соглашения за несвоевременное внесение оплаты предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению оплаты начислена пеня за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 в размере 303 556 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований в письменном отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.11.2021 через ящик для корреспонденции, о чем свидетельствует входящий штамп.

Управлением по иску взыскивается задолженность по оплате за установление частного сервитута по соглашению № 2 от 18.12.2013 за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 в размере 533 048 руб. 67 коп.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, а также даты обращения Управления с заявленным иском, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Иное Управлением суду не доказано, возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части пени за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Управление от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина