Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А07-16018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16018/2020
г. Уфа
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС ОЙЛ СОЛЮШНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164 345 руб. 49 коп.

в порядке онлайн-заседания по ходатайству истца

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №10 от 01.01.2021, диплом №2218 от 13.07.2012.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2020, диплом №331 от 27.06.2003


Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС ОЙЛ СОЛЮШНС» о взыскании 164 345 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № ИСК425/19-М от 06.08.2019.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца сообщил, что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем в связи с разногласиями между сторонами по условиям мирового соглашения.

Представитель ответчика сообщил, что расчет истца в части неустойки арифметически верный, подтвердил наличие просрочки, сообщил, что у истца имеется просрочка по оплате поставленного товара.

Представитель истца сообщил, что ответчиком в адрес истца была направлено письмо, где указано на наличие кредиторской задолженности.

Представитель ответчика подтвердил факт направления данного письма, заявил ходатайство об уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны против рассмотрения спора по существу не возражают.

Представитель истца сообщил, что в случае вынесении решения судом, в дальнейшем при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции мировое соглашение между сторонами заключаться не будет, настаивает на рассмотрении спора по существу, возражает по применению ст. 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу и мнения сторон (не возражают), суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству открывает судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между сторонами по делу заключен договор поставки № ИСК425/19-М, согласно п. 1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленный товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и в спецификациях по форме приложения №1 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемый товар указывается сторонами в спецификациях к договору (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.2. договора номенклатура и количество товара определяются в спецификациях к договору. В случае двойной маркировки на товар, в спецификациях к договору указывается заводское наименование поставляемого товара наряду с запрашиваемым наименованием покупателя.

В силу п. 4.1. договора адрес доставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в договоре и спецификациях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующей спецификации к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. Товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, считается поставленным в рамках и на условиях настоящего договора.

Кроме того, 13 августа 2019 года между истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору поставки № ИСК425/19-М, которым п. 10.2. договора изложен в следующей редакции: «все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с этим, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В спецификации № ИСК4316-05 от 27.02.2020 к договору № ИСК425/19-М указан сроки поставок – весь объем продукции должен быть поставлен на склад покупателя в срок до 25.03.2020.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в письме указал, что руководством ООО «РЕМЭКС ОЙЛ СОЛЮШНС» было принято решение о привлечении дополнительных денежных средств. Кроме того, ответчик указал, что 25.03.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» а также последовавшего за ним Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2020 года №УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)»» ввиду не соответствия вида деятельности компании перечню, опубликованном в данном указе, учредителем ООО ««РЕМЭКС ОЙЛ СОЛЮШНС» было принято решение о приостановке деятельности организации (производства, административного персонала). По состоянию на 06.04.2020 деятельность производства по-прежнему не возобновлена. Ответчик сообщил о невозможности выполнения поставки в рамках Спецификации № ИСК 4316-05 от 27.02.2020 г.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.3. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара истец направил ответчику претензию № 667 от 04.06.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки в размере 164 345 руб. 49 коп., которая оставлена последним без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.3. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по «31» декабря 2019 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса К Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Довод ответчика о невозможности выполнить условия договора поставки №ИСК425/19-М от 06.08.2019 со ссылкой на Указ Президента РФ №206 от 25.03.2020 г. и Указ Главы Республики Башкортостан №УГ - 128 от 31.03.2020 подлежит отклонению судом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

Как было указано выше, в спецификации № ИСК4316-05 от 27.02.2020 к договору № ИСК425/19-М сторонами установлены сроки поставок – весь объем продукции должен быть поставлен на склад покупателя в срок до 25.03.2020.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в согласованный в договоре срок - до 25.03.2020 – даты издания Указа Президента РФ № 206.

Довод ответчика со ссылкой на п. 11.1. договора о невозможности исполнения договора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств признания данных обстоятельств форс-мажорными ответчиком не представлены. Кроме того, просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом возникла до введения ограничительных мер, что не препятствовало в последующем исполнению условий договора поставки.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ответчика сообщил, что расчет истца в части неустойки арифметически верный, подтвердил наличие просрочки, сообщил, что у истца также имеется просрочка по оплате поставленного товара.

Суд, проверив расчет неустойки, указанный истцом, признает его верным, неустойка составляет 164 345 руб. 49 коп.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в размере 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства, наличия задолженности перед другими кредиторами, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности предусмотренной пунктом 8.1. договора ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в сумме 164 345 руб. 49 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая профессиональную предпринимательскую деятельность сторон договора, отсутствия достаточных и достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание невысокий процент договорной неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, и специально оговоренный сторонами максимальный размер пени, который в данном случае значительно ниже максимальной величины неусйтоки, довод ответчика о необоснованности размера неустойки и необходимости ее снижения по статьи 333 ГК РФ судом отклонен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС ОЙЛ СОЛЮШНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 164 345 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 5 930 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов