Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А68-7159/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7159/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 13.06.2024 №45280/24/98071-ИП, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, при участии в заседании: от ООО «ОмегаПРО» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее – ООО «ОмегаПРО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 13.06.2024 №45280/24/98071-ИП.

Определением от 30.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил материалы исполнительного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на заявление; представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №45280/24/98071-ИП от 24.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции органа, №680 от 23.04.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, о взыскании с должника ООО «ОмегаПРО» задолженности за счет имущества в размере 91 569 045 руб. 93 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024                   ООО «ОмегаПРО» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2024 по исполнительному производству №45280/24/98071-ИП в размере 6 059 833 руб. 21 коп.

24.07.2024 начальником СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.06.2024, согласно которому сумма начисленного исполнительского сбора составила 5 274 586 руб. 98 коп.

Заявитель, руководствуясь частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что тяжелое финансовое положение общества не позволяет исполнить денежные обязательства своевременно.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.10.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 22 811 827 руб. 50 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения исполнительского сбора заявитель указывает на тяжелое финансовое состояние общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника, не позволившее в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству, возбужденному в отношении предприятия, в связи с чем заявление общества в части снижения исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России от 13.06.2024 по исполнительному производству № 45280/24/98071-ИП, на 1 318 646 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                               Н.А. Рыжикова