Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А21-2995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2995

/2022
22

августа

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 августа 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания Лапа О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 175 300 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что требования заявлены необоснованно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество «ВСК», ИП ФИО1, ФИО2 в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 136 АПК РФ.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между «САО ВСК» и ИП ФИО1 был заключен договор №67-00-08 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по письменному направлению САО «ВСК» осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

15.04.2018г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Yaris (г/н <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО2. На момент произошедшего события гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Toyota Yaris (г/н <***>) была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №1025164353 со сроком страхования с 16.10.2017 по 15.10.2018 (далее – договор ОСАГО). В связи с вышеуказанным ФИО2 в адрес САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. На основании представленных документов, Компания признала случай страховым и выдала Страхователю направление на ремонт от 04.05.2018 № 5988278/6286991 на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...> Б.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris (г/н <***>), выполненного ИП ФИО1, составила 386 400, 00 рублей и была перечислена САО «ВСК» в пользу СТОА в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41270 от 13.07.2018г.

Однако, ФИО2 не согласилась с качеством выполненного ремонта, в связи с чем, обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, а в дальнейшем в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 175 300 рублей.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 175 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №59094 от 20.07.2021.

Согласно п. 2.1.2. Договора, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО1, Исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в Направлении на ремонт Заказчика и калькуляции на ремонт.

В соответствии с п 5.6. Договора, в случае, если по факту нарушения Исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных Исполнителем с Клиентом и Заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном п. 5.5. договора.

САО «ВСК» предъявило Предпринимателю требование о возмещении ущерба.

Указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, что послужило основание для обращения истца с исков в суд.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена сумма понесенных истцом расходов, в результате возмещения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля. Судом установлено, что размер ущерба составил в сумме 175 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №59094 от 20.07.2021.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами, в частности, представленным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 8484 от 09.03.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 6259 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования страховое акционерное общество «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 175 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов