Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А41-73736/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А41-73736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

и на дополнительное постановление от 13.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Север+»

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

о признании незаконным решения, об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север+» (далее – ООО «Север+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 26.08.2020 №3-1648исх об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 24.04.2018 №ДЗ-160, обязании Администрации в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ООО «Север+» дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 24.04.2018 №ДЗ-160 на срок 2 года 11 месяцев (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные ООО «Север+» требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, взыскано с Администрации в пользу ООО «Север+» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что в отсутствие решения Министерства имущественных отношений Московской области о согласовании продления договора аренды у Администрации отсутствовали основания и возможность для принятия иного решения. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (в суде первой и апелляционной инстанций) несоразмерна сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Администрация является финансируемым бюджетным учреждением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сервер+» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Север+», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, постановления и дополнительного постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Север+» (арендатор) заключен договор №ДЗ-160 от 24.04.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0090302:1, сроком на 2 года 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды на 2 года 11 месяцев, заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Решением Администрации от 26.08.2020 №3-1648исх. в удовлетворении заявления отказано.

Посчитав, что решение Администрации является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Север+» требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установив, что договор аренды земельного участка заключен 24.04.2018, то есть до принятия в 2020 году Правительством Московской области решения о введении режима повышенной готовности, учитывая, что ООО «Север+» обратилось в Администрацию с заявлением до 01.03.2021, на момент обращения с заявлением, срок действия договора аренды не истек, Администрацией требование о расторжении договора аренды не заявлено, принимая во внимание, что информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка отсутствует, посчитав, что отказ Администрации в изменении условия договора аренды о сроке не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, сделали вывод об удовлетворении заявленных требований полностью.

Удовлетворяя заявление ООО «Север+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, учитывая характер спора, оказанную представителем общества юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем общества действий и посчитав соразмерными и разумными судебные расходы в размере 40 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «Север+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «Север+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции (дополнительное постановление от 13.04.2021), применив нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, посчитав с учетом обстоятельств данного спора заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соразмерной и разумной, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года и дополнительное постановление от 13 апреля 2021 года по делу №А41-73736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько


Д.Г. Ярцев