Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А40-7894/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-7894/21-110-53
05 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (115522, <...>, Э 1 П II КОМ 2 ОФ Б1К, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКОЕ АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (142400, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>)

о взыскании 129 755,97 руб. задолженности по договорам №ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017, №ЭПИ01/01-18 от 09.01.2018, 14 196,07 руб. процентов за период с 14.11.2017 по 03.07.2019 в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 34 430,55 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 03.07.2019,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКОЕ АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 92 507,72 руб. задолженности по Договору №ЭПИ01/01-18 от 09.01.2018, 11 546,99 руб. процентов за период с 15.02.2018 по 22.01.2021 в порядке ст.317.1 ГК РФ, 49 630,39 руб. пеней за период с 15.02.2018 по 22.01.2021.

Определением суда от 29 января 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

29 марта 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель по Договорам) и обществом с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКОЕ АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (Заказчик по Договорам), были заключены Договоры:

1. Договор №ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017г. на инженерно-геологические изыскания на объекте: «Реконструкция котельной по адресу: поселение Внуковское, деревня Изварино (в целях обеспечения теплоснабжением объекта: «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, <...>»)» в размере 37 248 (Тридцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%.

2. Договор №ЭПИ01/01-18 от 09.01.2018г. на инженерно-геологические изыскания, а именно бурение 8 скважин глубиной по 12 п.м. на объекте: «Складское здание» по адресу: М.О., Ногинский район, территория ЗАО «Ногинская птицефабрика» в размере 185 015 (Сто восемьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 44 копейки, в том числе НДС 18%.

По условиям договоров Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы, а Ответчик принять и оплатить эти работы.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ №91 от 14.11.2017г. (по Договору №ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017г.) и №25 от 15.02.2018г. (по Договору ЭПИ01/01-18 от 09.01.2018г.), в соответствии с которым Заказчик претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Однако, Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства и уклоняется от оплаты работ по Договору.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров без имеющихся на то оснований, нарушив условия расчетов, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету Истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет:

1. по Договору №ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017г. в размере 37 248 (Тридцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%.

2. по Договору №ЭПИ01/01-18 от 09.01.2018г. в размере 92 507 (Девяносто две тысячи пятьсот семь) рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями Договоров за просрочку оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты работ в соответствии с пп. 8.1. Договоров составили:

1. по Договору №ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017г. в период с 14.11.2017г. по 03.07.2019г. (597 дней) в размере 11 118,60 руб.

2. по Договору №ЭПИ01/01-18 от 09.01.2018г. в период с 15.02.2018г. по 03.07.2019г. (504 дней) в размере 23 311,95 руб.

Всего пени за просрочку оплаты работ: 34 430,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средства подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

1. по Договору №ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017г. в период с 14.11.2017г. по 03.07.2019г. (597 дней) при сумме задолженности 37 248,25 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют 4 611,39 руб.

2. по Договору №ЭПИ01/01-18 от 09.01.2018г. в период с 15.02.2018г. по 03.07.2019г. (504 дня) при сумме задолженности 92 507,72 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют 9 584,68 руб.

Всего проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 14 196,07 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и выделении части требований в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении части требований в отдельное производство следует, что раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию.

Между тем, закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность.

Суд приходит к выводу, что выделение требований не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела исходя из однородности отношений сторон выполнению работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5.1. Договора ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017 г. в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 100 (сто) % от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, то есть 37 248 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18 %, т.е. 5 681 рубль 94 копейки.

Таким образом, срок исполнения обязанности Ответчика по оплате по Договору ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017 г. наступил 20 сентября 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по Договору № ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017 г. истек 21 сентября 2020 года.

Истец обратился в суд 20 января 2021 года с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленные Истцом Акты сверки взаимных расчетов ООО «Богородское АКБ» не подписаны.

Таким образом, исковые требования Истца по Договору № ЭПИ124/09-17 от 20.09.2017 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

02 февраля 2021 года ООО «Богородское АКБ» на счет ООО «ЭПИ» перечислило 64 877 рублей, в качестве оплаты задолженности по Договору № ЭПИ01/01-18 от 09 января 2018 года, что подтверждается Платежным поручением № 43.

Однако в Платежном поручении № 43 от 02 февраля 2021 года в назначении платежа допущено ошибка в названии Договора, о чем ООО «Богородское АКБ» сообщило ООО «ЭПИ» Письмом № 33 от 02 февраля 2021 года.

Иных обязательств между сторонами не имеется.

Таким образом, задолженность ООО «Богородское АКБ» перед ООО «ЭПИ» не может превышать 27 630,72 рублей.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в период с 15 февраля 2018 года по 22 января 2021 года в размере 11 546,99 рублей.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № ЭПИ01/01-18 от 09.01.2018 г. не предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Следовательно, требование Истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 8.1. Договора пени за каждый день просрочки оплаты в период с 15 февраля 2018 года по 22 января 2021 года в размере 49 630,39 рублей.

Согласно п.8.1. Договора за просрочку проведения расчета, предусмотренного Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора п. 3.1.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 2), составленной согласно «Справочника базовых цен на инженерно-геологические изыскания для строительства» Госстрой России от 01.01.1999 г. и составляет 185 015,44 рублей, в том числе НДС 18%.

Учитывая, что 10% от стоимости работ составляет 18 501,54 рублей, то сумма пени не может превышать 18 501,54 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять изменение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКОЕ АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" 27 630 руб. 72 коп. задолженности, 18 501 руб. 54 коп. пени, 3 750 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 818 руб. по п/п №42 от 25.01.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко