Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А49-8007/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8007/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2025

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>);

к ответчику:

1.обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>);

2.обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН <***>);

третье лицо:

ФИО1;

о взыскании

46 032 руб.,

при участии представителей сторон

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;

третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СтройКапиталлГрупп» о взыскании убытков в сумме 46 032 руб.

Истец указал, что 20.02.2022 на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» со стороны г.Шацка в направлении г. Рязани на км 233 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, из-за ненадлежащего состояния дороги совершил наезд на препятствие в виде выбоины, повредив автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 г. по делу №2-3/23, вынесенным в объеме резолютивной части, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ей в ДТП ущерба удовлетворены частично, с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю - 18 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 732 руб.

ФКУ «Поволжуправтодор» возместило ФИО1 указанный ущерб на основании вынесенного судебного акта в сумме 46 032 руб., что подтверждается платежным поручением №217 от 05.04.2024.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1/5-21 от 23.03.2021 на выполнение работ по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, Рязанская область, в т. ч. на участке км 221+900 - км 241+000, Рязанская область (прямое направление).

В соответствии с п. 10.2 и 10.3 Государственного контракта Подрядчик в течение гарантийной эксплуатации устраняет возникшие дефекты.

В нарушение условий контракта ответчиком дефекты дорожного полотна в виде ямочности не были устранены, что повлекло возникновение ДТП.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Определением от 6.08.2024 иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лидер-Строй» - обслуживающая дорогу организация и ФИО1

В предоставленном суду отзыве ответчик - ООО «СтройКапиталлГрупп» возражал против удовлетворения иска, указал на надлежащее исполнении им обязательства по государственному контракту №1/5-21 от 23.03.2021, на устранение им возникших дефектов на автомобильной дороге в течение срока гарантийной эксплуатации.

Ответчик пояснил, что в соответствии государственным контрактом №1/10-18, заключенным между истцом и ООО «Лидер-Строй», обязательства по содержанию автомобильной М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 220+900 - км 377+00 возложены на ООО «Лидер Строй».

Согласно государственному контракту №1/10-18 от 13.04.2018, заключенному между истцом и ООО «Лидер-Строй», последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 220+900 - км 377+000, протяженностью 98,76 км.

В силу п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта допустимый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п. 13.9 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В связи с существом поступивших от ответчика возражений определением от 5.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.01.2025 с согласия истца ООО «Лидер-Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании 12.03.2025 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Лидер-Строй» и третье лицо - ФИО1 отзыва на иск не представили.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании 12.03.2025 в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы иска, заявленные возражения и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частичному удовлетворению за счет ООО «Лидер-Строй», тогда как в иске к ООО «СтройКапиталлГрупп» надлежит отказать.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По иску о взыскании убытков истец обязан возникновение у него негативных последствий, нарушение ответчиком обязательства, а также прямую причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Как установлено судом 20.02.2022 в 20 часа 20 минут на 233 км автомобильной дороги М-5 «Урал» со стороны г.Шацка в направлении г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, которое совершило наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю ФИО1. были причинены механические повреждения.

Для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась с иском в мировой суд Рязанского районного суда Рязанской области к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещение ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 г. по делу №2-3/23, вынесенным в объеме резолютивной части, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ей в ДТП ущерба удовлетворены частично, с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю - 18 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 732 руб.

Причина ДТП и наличие недопустимого дефекта дорожного покрытия на месте ДТП в виде выбоины с размерами 1,4м*1,3*0,14 м следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения и приложения к справке о ДТП, оформленной инспектором ДПС (л.д 88-90).

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» исполнило решение суда по гражданскому делу №2-3/23, уплатив согласно платежному поручению №217 от 05.04.2024 сумму 46 032 руб.

Из материалов дела следует, что работы по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, Рязанская область, в т. ч. на участке км 221+900 - км 241+000, Рязанская область (прямое направление) согласно государственному контракту №1/5-21 23.03.2021 межс ду ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» выполнил первый ответчик - ООО «СтройКапиталлГрупп».

В соответствии с п. 10.2 на результат работ установлен гарантийный срок 2 года, который подлежал исчислению с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок указанный в извещении.

Акт приемочной комиссии участка дороги, на которой произошло ДТП, подписан 30.09.2021.

Таким образом, ДТП произошло в пределах действия гарантийного срок на результат дорожных работ.

Как следует из материалов дела письмом истца №671 от 10.02.2022 ответчик уведомлен о наличии на участке дороги М-5 «Урал» км 221+900 - км 241+000 дефектов в виде ямочности покрытия, необходимости их устранения до 15.02.2022 с представлением фототчета о выполненных работах.

Ответным письмом №75 от 11.02.2022 , которое представлено в дело самим истцом, ответчик уведомил истца о произведенном гарантийном ремонте, сопроводив его комплектом фоотоматериалов.

Истец полагает, что причиной ДТП 20.02.2022 явился дефект дорожного покрытия, о котором истец сообщил ответчику в письме №671 от 10.02.2022 и который не был устранен.

Оснований для вывода о тождественности дефекта, обнаруженного ранее и дефекта, послужившего причиной аварии, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец был удовлетворен отчетом ООО «СтройКапиталлГрупп» о выполненных работах, поскольку доказательств предъявления ему дополнительных требований для подтверждения выполнения гарантийных работ суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что довод о невыполнении ответчиком гарантийных обязательств и, соответственно, о связи ДТП с невыполнением ООО «СтройКапиталлГрупп» гарантийных обязательств по ремонту дорожного покрытия, истцом не доказан.

Одновременно из материалов дела следует, что на момент ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании второго ответчика - ООО «Лидер-Строй».

Так 13.04.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт №1/10-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 220+900 - км 377+00.

Срок выполнения работ по содержанию объекта: с 1.07.2018 по 30.06.2023.

В силу п.7.3.3. контракта подрядчик принял на себя обязательство поддерживать требуемый уровень содержания Объекта (п.8.1. контракта), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.7.3.25 контракта №1/10-18 от 13.04.2018 подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

На основании п. 7.3.28. контракта, подрядчик был обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов.

На основании п.7.3.42. контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Доказательств своевременного обнаружения дефекта и принятия оперативных мер по установке соответствующих временных знаков, направленных на предотвращение ДТП, либо невозможности осуществления таких действий в силу обстоятельств непреодолимой силы ООО «Лидер Строй» суду не представил.

Доведение до истца информации о спорном дефекте посредством передачи фото - видеоматериалов в диспетчерскую службу истца со стороны ООО «Лидер Строй» не подтверждено.

Надлежащее исполнение ООО «Лидер Строй» обязанности по ежедневному производству дорожных осмотров опровергается содержанием дела журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 220+900 - км 377+00 (л.д.148-152), представленных ООО «Лидер Строй» истцу по завершение исполнения контракта. Содержание журнала находится в противоречии с выводами органа ДПС, зафиксировавшими наличие спорного дефекта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лидер Строй» обязательств по контракту №1/10-18 от 13.04.2018.

В то же время арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «Лидер-Строй».

Возмещенную ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 г. по делу №2-3/23 сумму 46 032 руб. истец оценивает как убытки, причинённые ненадлежащим выполнением обязательств перед ним.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению лежащего на нем обязательства.

Однако, как следует из решения суда в составе всей взысканной с ФКУ «Поволжуправтодор» суммы 46 032 руб. часть ее – 18 300 руб. составили расходы ФИО5 на восстановление пострадавшего автомобиля.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля уставлен решением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 г. при рассмотрении дела №2-3/23. Решение вынесено с участием сторон настоящего спора, вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Остальная сумма - 27 732 руб. (расходы по оплату государственной пошлины, услуг представителя и производство экспертизы) является судебными издержками ФИО5, понесенными ей при рассмотрении дела №2-3/23.

Такие издержки находятся в связи с собственным процессуальным поведением ФКУ «Поволжуправтодор» и не могут составлять убытков, причиненных действиями ответчика.

Как следствие иск в указанной части подлежит отклонению.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, учитывая подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6025 руб.

В свою очередь, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) удовлетворить частично за счет общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН <***>), судебные расходы распределить между истцом и названным ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) убытки в сумме 18 300 руб.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3975 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин