Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-30577/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30577/2019
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

акционерному обществу «Баян Сулу»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 61 179 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору от 04.05.2015 № 22, неустойки по договору в размере 4 948 руб., штрафа в размер 25 194 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил

акционерное общество «Баян Сулу» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 61 179 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору от 04.05.2015 № 22, неустойки по договору в размере 4 948 руб., штрафа в размер 25 194 руб.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2019.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств не поступило.. Определение суда, направленное в его адрес, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложив его для получения дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении акта сверки расчетов, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к делу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 22 от 04.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель вносит предоплату за товар в порядке, указанном в Спецификации № 1 к договору.

В силу представленной Спецификации № 1, срок поставки товара 10 рабочих дней с момента зачисления 70% предоплаты на счет поставщика.

Порядок оплаты:

- 70% от суммы Спецификации № 1, что составляет 88 179 руб., в течение 5 банковских дней после подписания контракта и получения счета на оплату

- 30% от суммы Спецификации № 1, что составляет 37 791 руб., в течение 5 банковских дней после получения товара на складе покупателем.

Во исполнение условий договоров, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 88 179 руб., на основании выставленного счета № 62 от 18.05.2015, что подтверждается представленными в дело заявлением на перевод денег № 457 от 27.05.2015, с отметкой банка об исполнении операции.

Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить полуботинки на резинке «White Saffety», в количестве 102 пары, на общую сумму 125 970 руб. Однако, ответчик поставил иной товар, а именно: сапоги «Полярник», в количестве 15 пар на сумму 27 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение, с измененными критериями, именно - видом и количеством поставленного товара.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Досудебной претензией № 1287 от 06.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 22 от 04.05.2015, а также заявил требование о возврате денежных средств, уплате неустойки и штрафа по договору.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 61 179 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьями 309, 310, 486, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара свыше предельного срока, установленного в Спецификации № 1к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки рассчитан по состоянию на 01.02.2018 (количество просрочки 1337 дней) и составляет в общей сумме 132 322 руб. 89 коп.

Однако, учитывая, условие договора об ограничении суммы неустойки в размере 5% от суммы договора, итоговая сумма неустойки составляет 4 948 руб. Расчет истца проверен и признан судом верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен,

В силу пункта 7.6 договора, при просрочке поставки товара на срок свыше 30 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки соответствующей партии товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от суммы договора.

Истцом представлен расчет штрафа, размер штрафа составляет 25 194 руб., судом расчет штрафа проверен и признан верным, ответчиком сумма штрафа не оспорена. В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.330 ГК РФ и пункта 7.6 договора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны., учитывая изложенное,расходы по госпошлине по делу , на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 312784715600091) в пользу Акционерного общества «Баян Сулу» (ИНН <***>, <...>, г. Костонай, ул. ФИО3, д. 198) денежные средства в размере 61 179 руб. 00 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору от 04.05.2015 № 22, неустойку по п. 7.2 договора в размере 4 948 руб. 00 коп., штрафа по п. 7.6 договора в размер 25 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 653 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.