Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А65-5827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5827/2019

Дата принятия решения – 15 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань", г.Казань (ОГРН 1151690049323, ИНН 1660245577) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" ,Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1111675001096, ИНН 1635009329) о взыскании 497621.58, 497621.58 руб.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юмарт", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба от некачественно выполненного ремонта в размере 438 011 руб., расходов на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2019г.

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" ,Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 497621.58, руб.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.04.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" ,Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба от некачественно выполненного ремонта в размере 438 011 руб., расходов на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 руб., и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Дал соответствующие пояснения по существу спора.

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признал, встречные исковые требования поддержал, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по встречному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзыв ответчика, письменные пояснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайства о приобщении документов представленных сторонами.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, 15.05.2017 года между сторонами заключен договор субподряда №000028/2017/ТУ-ПБ/2, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию подрядчика (ответчик) монтаж слаботочных устройств системы телевизионного наблюдения в тренажерных комплексах, системы аудиовизуального комплекса бассейна, часофикации, телефонной связи, громкоговорящей связи на объекте: «Плавательный бассейн с комплексом легводолазной подготовки Казанского ВВКУ Республики Татарстан, г.Казань.

Согласно п.2.1 стоимость договора составляет 4 056 546 руб., в том числе НДС 18%.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются субподрядчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3 (п.2.2 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 3 742 858,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-3:

Акт от 25.02.2018 на сумму 1 017 988,36 руб., в том числе НДС;

Акт от 25.02.2018 на сумму 862 702 руб., без учета НДС;

Акт от 20.06.2018 на сумму 1 965 955,52 руб., в том числе НДС;

Акт от 20.06.2018 на сумму 1 666 064 руб., без учета НДС;

Акт от 10.12.2018 на сумму 758 914,64 руб., в том числе НДС;

Акт от 10.12.2018 на сумму 3 994 руб., без учета НДС;

Акт от 10.12.2018 на сумму 639 154 руб., без учета НДС.

Ответчик произвел оплату на сумму 3 245 236,94 рублей, не подписав акты на часть выполненных работ (акт от 10.12.2018 на сумму 758 914,64руб.), таким образом, долг подрядчика перед субподрядчиком составляет 497 621,58 руб. (3 742 858,52 руб.- 3 245 236,94 руб.).

Претензия истца, направленная 21.01.2049 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности, указанный в исковом заявлении судом проверен и принят.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 497 621,58 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 497 621,58 руб.

Между тем, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены.

Указанное подтверждается актами приемки выполненных работ, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанные истцом.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок приёмки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем, акты считаются принятыми согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в установленные сроки направлялся пакет документов для подписания и последующей оплаты, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и иные документы, подписание которых необходимо в связи с исполнением договора. От ответчика документы в подписанном виде не возвратились, мотивированных возражений не поступило.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Исходя из предмета и условий договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательство оплаты работ ответчик суду не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 497 621,58 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, между ООО «Юмарт» и ООО «ТКС-Казань» заключен договор субподряда от 15.05.2017 года №000028/2017/ТУ-ПБ/2 на выполнение работ.

В пункте 3.1 договора субподряда стороны согласовали конечный срок выполнения работ - не позднее 15 августа 2017 года.

Согласно встречному иску, на момент предъявления настоящего иска ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 15.4 договора неустойка в период с 16.08.2017 по 23.03.2019 составляет 235 274,45 рублей.

Пунктом 15.4 договора установлено ограничение начисляемой неустойки не более 1% от стоимости работ.

Учитывая п. 15.4 договора, сумма пени за несвоевременное окончание строительства объекта составляет 40 565, 46 руб.

Истец (по встречному иску) вручил нарочно ответчику (по встречному иску) претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2.13 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней, к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, размер которых составляет 455 658,31 руб.

В виду не удовлетворения претензии в добровольном порядке, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору.

Согласно пояснениям ответчика (по встречному иску), ответчиком и истцом были подписаны акты о готовности объекта к производству работ по монтажу системы слаботочных устройств от 20.06.2017г., акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2017г., акт об окончании монтажных работ от 15.08.2017г., акт об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2018г., ведомости смонтированного оборудования и материалов слаботочных систем от 10.07.2018г., акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (технической приемки) от 18.07.2018г., акт приемки в эксплуатацию системы слаботочных устройств от 19.07.2018г., акт комплексного испытания оборудования от 18.07.2018г.

Датой окончания работ по Договору согласно условиям заключенного дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. является дата 30.05.2018 г., а датой фактического окончания работ является дата 19.07.2018г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию системы слаботочных устройств от 19.07.2018г. подписанного сторонами.

Определением от 15.03.2019 г. в рамках дела № А65-6672/2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Регионстройкомплект", Лаишевский район, с.Габишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Регионстройкомплект", Лаишевский район, с.Габишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия:

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение по настоящему делу требований ООО "Юмарт" по встречному исковому заявлению, нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего дела существуют не погашенные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТКС-Казань» №А65-6672/2019 включенные в реестр требований кредиторов в состав удовлетворения третьей очереди.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 22 июня 2012 г. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

20.05.2019 ООО «ТКС-Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А65-6672/2019).

Требования, изложенные ООО "Юмарт" во встречном исковом заявлении, являются самостоятельными по отношению к требованию ООО «ТКС-Казань» заявленному по настоящему делу и могут быть заявлены и рассмотрены только с учетом положений Закона о банкротстве в рамках дела А65-6672/2019, где им будет дана соответствующая правовая оценка и в случае их обоснованности включена в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" ,Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 497 621, 58 руб. долга, расходы по государственной пошлине в размере 12 952 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" ,Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 924 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №289 от 02.04.2019г.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова