Решение от 8 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24734/2025

«09» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 29.01.2026 года.

Решение изготовлено 09.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬ" (Адрес 664521, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕР. ГОРКА, СТР. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, ТЕР. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК, Д. 8А)

о взыскании 766 162 рублей 21 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 09.12.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2025, диплом, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМЕТ" с исковым заявлением о взыскании 766 162 рублей 21 копеек, из которых сумма основного долга по универсально-передаточному акту № 460 от 19.05.2025 в размере 715 000 руб. 80 коп., неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 16.10.2025 в размере 36 161 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 308 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 715 000 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 16.10.2025 в размере 36 161 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 715 000 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период с 17.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, 43 308 руб. - расходы по уплате госпошлины, 54 000 руб. – судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между сторонами в отсутствие договорных отношений были совершены разовые сделки по поставке товара товаров в подтверждение чего представлена счета-фактура №460 от 19.05.2025

Истец произвел поставку Товара в сумме 715 000 руб. 80 коп. Ответчик не произвел оплату товара на данную сумму.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет сумму 715 000 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.07.2025 № «89» истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 832 836 руб. 80 коп. в течении 3 банковских дней.

Однако ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ввиду того, что договор поставки как единый документ между сторонами не заключался, но товар поставлен в соответствии с УПД №460 от 19.05.2025, суд признает указанные поставки разовыми сделками купли-продажи с применением к ним общих правил о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что Сторонами достигнуто соглашение по поставке товара по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в универсальных передаточных документах.

На основании УПД №460 от 19.05.2025 Истцом поставлен товар Ответчику, последним оплата по поставленному товару в полном объеме не произведена.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Ответчиком поставленные товары получены в полном объеме без замечаний.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму материалы дела не содержат, на момент принятия решения задолженность Ответчика перед Истцом составила 715 000 руб. 80 коп.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМЕТ" 715 000 руб. 80 коп. основного долга по №460 от 19.05.2025.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 161 руб. 41 коп. за период с 07.07.2025 по 16.10.2025.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным.

В представленном в материалы дела отзыве на иск Ответчик ссылался на не правомерное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд находит доводы Ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 16.10.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 161 руб. 41 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная 17.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела заявленные требования истца удовлетворены, у истца возникло право требовать от истца возмещения издержек на оплату расходов в виде судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов представитель истца представил: договор на оказание юридических услуг № 56 от 02.06.2025, соглашение № 01/12/2025, акт оказания услуг № 56 от 02.06.2025, чек на оплату от 15.10.2025, платёжное поручение № 2485 от 09.12.2025 об оплате стоимости услуг.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, связанных с привлечением представителя истца в суде первой инстанций, а факт оплаты подтверждается обозначенным платёжным поручением об оплате услуг.

Истец заявляет о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 54 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой, инстанции представитель истца оказал следующие услуги: подготовил и подал в суд исковое заявление, с документами, обосновывающими правовую позицию, то есть оказал весь объем услуг, предусмотренный договором и соглашением на оказание юридических услуг от 02.06.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 54 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 43 308 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 558 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬ" 715 000 руб. 80 коп. - основной долг, 36 161 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 715 000 руб. 80 коп. ., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период с 17.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, 42 558 руб. - расходы по уплате госпошлины, 54 000 руб. – судебные расходы.

Выдать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬ" справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко