Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А05-1609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1609/2018
г. Архангельск
14 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Север" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Гагарина, д.10, кв.17, пом.14)

к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 61),

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 (адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, д. 1, оф. 215).

о взыскании 1 054 548 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Аркомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 1 054 548 руб. 37 коп. задолженности по договору от 31.12.2016 № 07-РЗ/2017 аренды специализированной техники  по разовым заявкам.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2016 между истцом (Арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор №07-РЗ/2017 аренды специализированной техники по разовым заявкам (в редакции дополнительного соглашения  от 26.05.2017), по условиям которого истец обязуется выделить специализированные транспортные средства с водителем по адресам, указанным в разовых заявках ответчика: трактор МТЗ отвал, щетка – 1100 руб. м/ч с НДС, экскаватор погрузчик VOLVO - 1400 руб. м/ч с НДС, самосвал КАМАЗ – 1100 руб. м/ч с НДС. Одновременно с передачей заказчику техники исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной техники.

Сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 1.3 договора);  срок оплаты оказанных услуг осуществляется в течение 20 банковских дней с даты получения  счета, счета – фактуры о стоимости оказанных услуг, путевых листов.

Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2017, в части принятых на себя обязательств  - до полного их исполнения (пункт 1 договора).

В соответствии с актами от 09.03.2017 № 1/09/03 на сумму 321 750  руб., от 01.02.2017 № 2/01/02 на сумму 485 100 руб., от 26.06.2017 № 1/26/06 на сумму 379 405 руб. 40 коп., подписанными сторонами без возражений и разногласий, истец оказал, а ответчик принял услуги спецтехники на суммы , указанные в актах.

Претензией от 18.01.2018 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность договору от 31.12.2016 в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи  со следующим.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон сложились таким образом, что спецтехника во временное владение и пользование ответчика не передавалась, акты приема-передачи спецтехники не подписывались, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 названного кодекаса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности оплате услуг спецтехники  составил 1 054 548 руб. 37 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства внесения платы по актам от 09.03.2017 №1/09/03, от 01.02.2017 №2/01/02, от 26.06.2017 №1/26/06, не представил, доводы и расчеты истца не опроверг.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что в отношении ответчика  определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу № А05-387/2018 принято  заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2018 в отношении общества введено наблюдение.

Рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление подано в арбитражный суд 15.02.2018, то есть до даты введения в отношении общества наблюдения.

При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные требования по оплате услуг по спорным актам не относятся к текущим платежам.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

Вместе с тем исходя из изложенных разъяснений исполнительный лист на взыскание с МУП "Аркомхоз" МО "Город Архангельск" в пользу общества 1 054 548 руб. 37 коп. задолженности выдаче не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Север" 1 054 548 руб. 37 коп. долга, а также 23 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не выдавать для исполнения настоящего решения исполнительный лист на взыскание с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Север" 1 054 548 руб. 37 коп. долга не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева