Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-2403/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2403/2021
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Ткачева Мария Викторовна (адрес: Россия 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек 105,5,70, ОГРНИП: 318784700227652);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ ИМПЕРИИ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/К. 1,ЛИТЕР Е; Россия 197371, Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.18, лит.А, пом.31Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 649 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 21.12.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее — ответчик) о взыскании 6 649 000руб. задолженности по договору №22 от 01.10.2015г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку Срок исковой давности не прошел, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.02.2017г. со сроком исполнения до 31.12.2017г., а исковое заявление подано, согласно почтовой квитанции (отметка на почтовом конверте) – 30.12.2020г.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком договора №22 от 01.10.2015г., в редакции дополнительных соглашений, ИП ФИО4, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: отслеживание наличия и полноты ассортимента вендинговых аппаратов, осмотр вендинговых аппаратов на предмет целостности, наличия/отсутствия повреждений, причиненных действиями третьих лиц, клининговые услуги в отношении вендинговых аппаратов и территории, прилегающей к вендинговым аппаратом в пределах 10см от вендинговых аппаратов, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Общая стоимость услуг определяется исходя из количества вендинговых аппаратов заказчика, в отношении которых исполнителем ежемесячно оказываются услуги (п.3.1).

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года исполнителем были оказаны услуги, которые приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, в связи с чем, в учетом перечисленных ранее авансовых платежей, задолженность составила 6 649 000руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, соглашением о взаиморасчетах по договору, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2018г., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Впоследствии, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.11.2018г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, к последнему перешло право требования к ООО «Традиции Империи», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (письмо от 03.12.2018г.).

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Письмом от 03.12.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости исполнения обязательства в размере 6 649 000руб., срок которых наступил 31.12.2017г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступили, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Традиции Империи» в пользу ИП ФИО2 6 649 000руб. задолженности и 56 245руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.