Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-102811/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102811/2022
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (адрес: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, Сосново поселок, Механизаторов <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – Общество) с требованием о взыскании 510 224 руб. 12 коп. неустойки по договору от 10.03.2020 № 2020-60 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» предъявило к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» встречный иск о взыскании 111 168 руб. 24 коп. стоимости работ по проектированию установки приборов и узлов учета по договору от 10.03.2020 № 2020-60.

Определением от 13.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Фонд возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (Подрядчик) заключен Договор от 10.03.2020 № 2020-60 (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему Договору), Проектной документации (Приложение № 7 к настоящему Договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), Сметной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 21 872 820 руб. 63 коп. (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 3.2. Договора, начало выполнения работ по Договору - с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение № 5 к договору); срок окончания выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом срок окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

Таким образом, в соответствии с графиком выполнения работ работы должны быть выполнены Подрядчик в следующие сроки:

1. г.п. Рябово, ул. Школьного, д. 9, ТС – 07.09.2020,

2. г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ТС – 14.09.2020,

3. г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ТС – 07.09.2020,

4. г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ПУ и УУ – 07.09.2020,

5. г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ПУ и УУ – 07.09.2020,

6. г.п. Красный Бор, ул. Культуры, д. 43, ПУ и УУ – 07.09.2020

Согласно пункту 3.4. Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

В обоснование исковых требований Фонд указал, что в нарушение требований Договора работы выполнены Обществом в следующие сроки:

г.п. Рябово, ул. Школьного, д. 9, ТС – 22.12.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ТС – 26.10.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ТС – 05.11.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ПУ и УУ – 09.11.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ПУ и УУ – 09.11.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Культуры, д. 43, ПУ и УУ – 09.11.2020, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ по форме КС-2, уведомлениями Подрядчика об окончательной готовности работ и актами проверки, составленными с участием представителей сторон по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 510 224 руб. 12 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Фонд направил Обществу претензии от 18.01.2021 № И-336/2021, от 25.11.2020 № И-11958/2020, от 26.11.2020 № И-12026/2020 и от 07.12.2020 № И-12514/2020 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.19 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» факт нарушения сроков выполнения работ по Договору не оспорило. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недостатки проектно-сметной документации, длительное согласование проектных решений Заказчиком и на увеличение объемов работ, потребовавшее дополнительных временных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В пункте 4.1.4 Договора также предусмотрена обязанность Заказчика содействовать выполнению работ Подрядчиком.

Так, Подрядчик указал, что при подготовке к установке приборов учёта и узлов учёта на всех объектах (Работы 4, 5, 6) были выявлены несоответствия проектной документации и реальных технологических особенностей многоквартирных домов.

Общество сообщило Фонду о необходимости рабочего совещания для решения ряда технических вопросов, возникших после обследования дома. В частности, сообщалось и о том, что узлы учёта по проектно-сметной документации должны монтироваться с сетями горячего водоснабжения, тогда как фактически указанные многоквартирные дома к сетям центрального отопления подключены не были, то есть, выполнить требования проекта было технологически невозможно, работы вестись не могли. Данные обстоятельства были изложены в письмах № 83 от 20.03.2020 и № 87 от 23.03.2020. Фонд ответ на указанные письма не направил, оперативного содействия в выполнении работ Подрядчику не оказал.

Подрядчик был вынужден самостоятельно вносить изменения в проект и согласовывать его в ОАО «Тепловые сети» (письмо № 178 от 01.06.2020) и у Заказчика (письмо 18.06.2020 исх. № 217). При этом работы по проектированию в предмет Договора между сторонами не входили, следовательно, обязанность по представлению Подрядчику надлежащей проектной документации лежала на Заказчике и им исполнена не была. Фонд доводы Общества в данной части мотивированно не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению проектной документации для выполнения работ Подрядчику, в материалы дела не приобщил.

Кроме того, Общество указало, что по объекту ремонт систем теплоснабжения дома № 9 по ул. Школьной письмом № 283 от 10.07.2020 Подрядчик запросил у Заказчика согласование изменения материала труб – полипропиленовые вместо металлических, приложив письмо управляющей компании № 2183 от 29.06.2020 о согласии на замену. В ответе Фонд сообщил, что возражений нет, и указал на необходимость соблюдения целого ряда технических условий (Письмо № И-6425/2020 от 14.07.2020). В дальнейшем, письмом № 357 от 27.07.2020 Подрядчик уведомил о завершении ремонта теплоснабжения (Работы 1, 2, 3) и пригласил представителей Фонда для приёмки. Однако, работы приняты не были, а 28.07.2020 письмом исх. № 361 Подрядчик вынужден был запросить у Фонда согласование диаметра установленных труб, о необходимости чего Фонд ранее не сообщал.

Также Фонд в своём письме № И-2635/2020 от 27.03.2020 прямо запретил производить работы по отключению инженерных сетей и демонтажу конструктивных элементов многоквартирных домов. В письме также указывалось, что о дальнейших действиях должно было быть сообщено дополнительно. Однако никаких дополнительных разъяснений и указаний на эту тему от Заказчика Подрядчику не последовало.

Подрядчик также сослался на факты недопуска в квартиры (Письма № 330 от 23.07.2020 и № 356 от 27.07.2020), существенно повлиявшие на сроки производства работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт выявления обстоятельств, о которых Подрядчик обязан был предупредить Заказчика согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ и пункту 4.2.21 Договора. Фонд факт выявления указанных обстоятельств не опроверг. Однако Заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению проектной документации для выполнения работ, а также обязанность по оказанию своевременного и полного содействия Подрядчику в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Заказчика в ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательства по выполнению работ, что в силу пункта 8.19 Договора исключает ответственность Общества.

На основании изложенного требование некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» 510 224 руб. 12 коп. неустойки по договору от 10.03.2020 № 2020-60 за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит. В первоначальном иске судом отказано.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» предъявило к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» требование о взыскании 111 168 руб. 24 коп. стоимости работ по проектированию установки приборов и узлов учета по договору от 10.03.2020 № 2020-60.

В обоснование требования Общество указало, что Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик выполняет работы согласно Проектной документации (Приложение № 7) и Сметной документации (Приложение № 1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объём, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Однако, при подготовке к установке приборов и узлов учёта на вышеуказанных объектах были выявлены несоответствия между проектной документацией и реальными технологическими особенностями многоквартирных домов.

Выяснилось, что узлы учёта по проектно-сметной документации должны монтироваться с сетями горячего водоснабжения, тогда как фактически указанные многоквартирные дома к сетям горячего водоснабжения подключены не были, то есть, выполнить требования проекта было технологически невозможно, работы вестись не могли.

Согласно п. 4.2.25 Договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объёма либо набора работ.

При этом, исходя из положений пунктов 4.1.7, 4.2.30 Договора, такие изменения должны согласовываться в ходе рабочей комиссии, на которой Подрядчик предоставляет исполнительную смету, документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, и иные документы, касающиеся объёма и качества выполненных работ.

Общество сообщило Фонду о неверном проектировании и необходимости рабочего совещания для решения возникших вопросов в письмах № 83 от 20.03.2020 и № 87 от 23.03.2020. Ответа от Фонда в ООО «ОблСервис» не поступало.

В целях продолжения работ Подрядчик был вынужден самостоятельно вносить изменения в проект и согласовывать его в ОАО «Тепловые сети» (письмо № 178 от 01.06.2020) и у Заказчика (письмо от 18.06.2020 № 217). Условиями Договора проектирование не предусматривалось, соответственно никакой денежной компенсации Подрядчик не получил.

Заказчик 16.06.2021 принял все работы по Договору, в том числе и установку приборов и узлов учёта, недостатков не выявлено. Работы по проектированию учтены не были. Согласно расчётам ООО «ОблСервис» стоимость такого проектирования по одному многоквартирному дому составляет 37 056,24 руб., соответственно общая стоимость работ по трём объектам – 111 168,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. Дополнительные работы по внесению изменений в проектную документацию на сумму 111 168,72 руб. не вошли в цену Договора, в том числе с учетом Дополнительных соглашений, однако являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без их выполнения невозможно было выполнить работы по Договору в целом, а также достичь предусмотренного Договором результата. О необходимости внесения изменений в проектную документацию Общество уведомляло Фонд, однако Фонд свою обязанность по внесению изменений в документацию, а также обязанность по содействию Обществу в выполнении работ не исполнил.

Доводы Общества Фонд мотивированно не опроверг.

При этом результат работ, выполненных с учетом внесенных Подрядчиком изменений, принят Заказчиком без замечаний, имеет для него потребительскую ценность, следовательно, дополнительные работы им согласованы и также подлежат оплате.

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» по встречному иску 111 168 руб. 24 коп. стоимости работ по проектированию и 4 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.