Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-173237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173237/22-62-1358
г. Москва
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 3, ОГРН: 1095027006722, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 5027150193)

о взыскании неустойки в размере 588 036 руб. 43 коп.

при участии:

От истца – Тришкин И.А. (доверенность от 12.10.2022, удостоверение).

От ответчика – Сигуля А.В. (доверенность от 06.06.2022г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" о взыскании неустойки в размере 588 036 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по государственному контракту от 12.07.2021 г. № 2121187415922412222202975.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «41 Центральный завод» (поставщик) заключен государственный контракт от 12 июля 2021 г. № 2121187415922412222202975 на изготовление и поставку подвижного ремонтного комплекса ПРК-1М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 168 010 409,84 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Пунктом 16.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара - до 1 декабря 2021 г., то есть по 30 ноября 2021 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что товар поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара № 20, № 21, подписанными Грузополучателями 14 декабря 2021 г. Просрочка поставки Товара составляет 14 дней (за период с 01 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г.), в связи с чем, у истца имеется право начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств - 7,50%.

Согласно расчету истца, неустойка составляет (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки) (168 010 409,84 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,50% х 14 дней (за период с 01 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г.) = 588 036,43 руб.

В адрес Исполнителя направлена претензия от 24 марта 2022 г. № 207/8/1210 которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что не имел возможность исполнить своевременно обязательства ввиду введенных ковидных ограничений.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора. Так статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: - организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; - организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428, данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также, что данное обстоятельство не создает для ответчика презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно данные ЕГРЮЛ ОКВЭД 30.20.4 (производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайны и прочих моторных вагонов и подвижного состава).

Судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик не включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о необходимости списания неустойки соответствии с Постановлением Правительства 04.07.2018 г. № 783 о Правилах осуществления списания сумм неустоек штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением 15, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исходя из анализа п. 5 Правил, только при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, (штрафов, пеней) в предусмотренных илами случаях принимается решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (п. 5 Правил).

В случае, если Исполнитель не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (п. 5 Порядка).

По смыслу вышеназванных норм списание начисленной неустойки могло произведено при документальном подтверждении Ответчиком предъявленных Минобороны России сумм неустоек, путем подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки.

Согласно п. 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации 14.03.2016 г. № 190 и приказом Минфина России от 12.04.2016 г. № 44н не предусмотрена возможность обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке.

Следовательно, решение о списании неустойки не принимается заказчиком по собственному усмотрению, вопрос о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, а не производится в судебном порядке.

Согласно п. 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации 14.03.2016 г. № 190 и приказом Минфина России от 12.04.2016 г. № 44н не предусмотрена возможность обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке.

Следовательно, решение о списании неустойки не принимается заказчиком по собственному усмотрению, вопрос о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, а не производится в судебном порядке.

Вопреки доводу Ответчика, из буквального содержания Постановления Правительства от 04.07.2018 г. № 783 о Правилах осуществления списания сумм неустоек не усматривается, что государственный заказчик обязан списать неустойку в императивном порядке.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для освобождения ответчика о оплате неустойки, расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 588 036 руб. 43 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 406, 408 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 3, ОГРН: 1095027006722, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 5027150193) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 588 036 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб. 43 коп.

Взыскать с Акционерного общества "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 3, ОГРН: 1095027006722, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 5027150193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 761 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская