Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А83-310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-310/2022
15 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геллион» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: РНКБ БАНК (ПАО) (ОГРН: <***>, ул. Набережная им. 60-летия СССР, Д.32, Г. Симферопол, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития» (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. им Мате Залки 1/9) о признании права собственности,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геллион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» с требованиями о признании права собственности на транспортное средство: МАЗ-6516В9-481-000 (грузовой самосвал), регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, номер двигателя ЯМ-65101 № G0015324, объем двигателя 410 л.с., цвет «Зеленая мята».

Исковые требования мотивированы необходимостью подтверждения ранее возникшего права собственности на транспортные средства, которые были объектом купли продажи по договору от 21.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ», в связи с невозможностью проведения их государственной регистрации.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу №А83-310/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.04.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 01.10.2024.

В судебное заседание участники процесса явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2019 года №21/12-2019/1АТ (далее - договор) между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геллион» (покупатель), последний приобрел транспортное средство: МАЗ-6516В9-481-000 (грузовой самосвал), регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, номер двигателя ЯМ-65101 № G0015324, объем двигателя 410 л.с., цвет «Зеленая мята» (далее - ТС). Цена договора составила 660 000 рублей с учетом НДС (20%).

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 21.12.2019.

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю паспорт транспортного средства: 40 ОМ 962075 с подписью в графе «Подпись прежнего владельца» и инструкцию по эксплуатации транспортным средством (пункт 4.3 договора).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи ТС, в отделе МРЭО Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Крым, как это предусмотрено пунктом 8.1 договора, ссылаясь на утрату паспорта транспортного средства.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое передано покупателю по акту приема-передачи и его стоимость оплачена продавцу, истец полагает, что приобрел право собственности на указанное в просительной части иска транспортное средство, которое должно быть зарегистрировано.

Таким образом, истец связывает невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке с утратой паспорта ТС и уклонением ответчика от регистрации договора купли-продажи, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик правом на предоставление возражений не воспользовался, каких-либо пояснений и документов в суд не представил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленное в материалы дела доказательства, изучив пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя и следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является движимой вещью, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, между тем, исходя из особенностей вещи, для возможности использования по его целевому назначению автомобиль должен быть поставлен на государственный учёт, при этом для осуществления государственной регистрации необходимы соответствующие документы, на основании которых осуществлен переход права собственности.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание соответствующего права.

Так, одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, в силу части 2 статьи 218 ГК РФ является договора купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Указанные общие положения о приобретении права собственности согласуются с нормами части 3 статьи 213 ГК РФ и пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых сказано, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Истец полагает, что у общества возникло право собственности на спорные транспортные средства, в связи с полным исполнением им своих обязательств по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящий момент спорное ТС зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Строй регион развития», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные сведения следуют из представленных в материалы Министерством внутренних дел по Республике Крым документов (карточки учета транспортного средства) и отзыва третьего лица.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития» пояснило суду, что ТС было приобретено в собственность общества в результате полного выполнения последним обязательств по договору лизинга №Р17-05840-ЛД от 05.04.2017 с акционерным обществом «ВЭБ-лизинг».

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития» продало спорное ТС обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» на основании договора купли-продажи №16-12-2019-2, за 3 000 000 рублей (включая НДС). ТС было передано по акту приема-передачи от 16.12.2019 совместно с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательство по оплате указанного транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития» обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора и применении последствий расторжения в виде возврата ТС.

Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 в рамках дела №А83-181/2021, вышеуказанный договор купли-продажи от 16.12.2019 расторгнут, ТС возвращено общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023, вышеуказанное решение от 29.03.2022 по делу № А83-181/2021 оставлено без изменения.

С учетом указанного, право собственности на транспортное средство МАЗ-6516В9-481-000 (грузовой самосвал), регистрационный знак <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» не перешло. Таким образом, собственником транспортного средства и является общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития».

Вместе с тем, исковые требования мотивированы необходимостью подтверждения ранее возникшего права собственности на транспортные средства, которые были объектом купли продажи по договору от 21.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ», в связи с невозможностью проведения их государственной регистрации.

Суд обращает внимание истца, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которых истцом не представлено в материалы рассматриваемого дела.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из системного толкования статей 12, 209, 304 ГК РФ и пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

При этом материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития», и согласно решения суда по делу № А83-181/2021, ТС возвращено указанному лицу, в связи с расторжением договора купли-продажи ТС обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» в судебном порядке.

Оценив заявленные требования применительно к изложенным выше и положениям законодательства и разъяснениям, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты при обращении в суд с исковым заявлением, и предъявленный в качестве доказательства наличия у истца права собственности договор купли-продажи от 21.12.2019 года №21/12-2019/1АТ между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геллион» (покупатель) является ничтожным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» не было лицом, имеющим право отчуждать ТС, а соответственно не может быть оценен судом в качестве доказательства приобретения истцом права собственности на ТС, учитывая также наличия зарегистрированного права на спорное ТС за общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развития».

Отсутствие в материалах дела доказательства наличия у истца права собственности, а также того, что истец фактически владеет этим имуществом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся судом на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 200 рублей, оплаченная на основании платежного поручения №451 от 09.12.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геллион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №451 от 09.12.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина