Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А12-16564/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-16564/2017

"20" июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз Суровикинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчиков – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз Суровикинский" (далее – ответчики) о признании сделки недействительной в части.

В судебном заседании представитель заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью фирма "Ритуал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.08.2016 г. между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз Суровикинский" (далее - предприятие, МУП "Жилкомхоз Суровикинский") заключен договор № 1-ХВ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз Суровикинский" Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора Администрация согласно постановлению администрации Суровикинского муниципального района от 25.08.2016 г. № 1114 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения следующее муниципальное имущество: автобус для перевозки детей, марки КАВЗ 397653, 2007 года выпуска; автобус, марки КАВЗ 397653, 2006 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

На основании п. 3.4 договора Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются пдминистрацией и оформляются документально.

В силу п. 5.2 договора действие договора прекращается исключительно в следующих случаях: при ликвидации, реорганизации предприятия, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон,в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Полагая, что пункт 3.4 в части слов "Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу.", пункт 5.2 договора не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

На основании ст. 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В силу п. 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм ГК РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 61, 62, 63 ГК РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически п. 3.4 в оспариваемой части и п. 5.2 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 г. № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений, организация ритуальных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП "Жилкомхоз Суровикинский" предприятие создано для удовлетворения общественных потребностей, в том числе для благоустройства города, оказания ритуальных услуг, транспортировки природного газа.

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Суровикинского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования — Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, пункт 3.4 в части слов: "Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу.", пункт 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз Суровикинский" Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 27.05.2016 г. № 1-ХВ, заключенный между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз Суровикинский" не соответствует действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительность всего договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.4 в части слов: "Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу.", пункт 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз Суровикинский" Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 27.05.2016 г. № 1-ХВ, заключенный между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз Суровикинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз Суровикинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин