Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А56-106488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 августа 2023 года

Дело №

А56-106488/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы» представителя ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от временного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-106488/2021/тр.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7-Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ООО «АльянсСтройКомплекс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 091 774,90 руб.

Определением от 30.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение от 30.12.2022 изменено, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 30.03.2023 и оставить определение от 30.12.2022 без изменения.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и Компании ошибочен, поскольку ФИО4, являясь главным бухгалтером Общества, не имела возможности контролировать его действия, а договор займа был заключен на обычных и доступных для всех участников гражданского оборота условиях.

Кроме того, Общество считает, что в любом случае оснований для субординации требования Компании не имеется, поскольку рассматриваемый займ не является компенсационным финансированием.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 05.09.2019 между Компаний (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 04.09.2020.

Согласно пункту 2.2 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,5% годовых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 05.09.2019 Компания перечислила Обществу 11 000 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.06.2020 № 1 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 22 713 500 руб., а срок его возврата продлен до 30.09.2021.

Определением от 20.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Поскольку Общество денежные средства Компании в полном объеме не возвратило, соответствующие проценты за пользование займом и неустойку не уплатило, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что ФИО4, являвшаяся главным бухгалтером Общества, одновременно была руководителем Компании и супругой ее единственного участника - ФИО5, а также участником и руководителем ООО «Ресконто», оказывавшим консультационные услуги по бухгалтерскому учету должнику. Кроме того, должник перечислял за Компанию денежные средства в ООО «ПСК «Аксиома», генеральным директором и учредителем которого в период с 08.04.2015 по 01.06.2022 являлся ФИО6.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания, Общество, ООО «ПСК «Аксиома», ООО «Ресконто», а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 относятся к одной группе заинтересованных лиц, поскольку участвуют в совместном бизнесе путем корпоративного участия физических лиц, объединенных родственными/семейными связями, в управлении названных обществ, и осуществляют взаимное финансирование на льготных условиях, что подтверждается, в том числе тем, что при наличии у Общества задолженности, Компания не принимает мер для ее взыскания, а в 2020 году заключает дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа и увеличении его суммы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора, в случае если контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, то подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В связи с этим невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, отнесено на кредитора, заявившего такие требования.

Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно учел, что в 2020 году Компанией и должником было заключено дополнительное соглашение об изменении суммы предоставляемого займа до 22 713 500 руб. и срока его возврата до 30.09.2021.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в пункте 2 Закона о банкротстве, а следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-106488/2021/тр.3 установлено, что должник по итогам 2018 года находился в состоянии имущественного кризиса, привлекая денежные средства для его преодоления.

С учетом названного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-106488/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы» - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец