Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А78-2472/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2472/2025
г.Чита
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю.П. Орловой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску  акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 10 908 566 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 17.12.2024.


Акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 10 908 566 руб. 60 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требовании, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным накладным с учетом доводов ответчика в размере 10 908 566, 60 руб.

Уточнение исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 16 июля 2025 года.

Представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что принял возражения ответчика о двойном предъявлении приняты, требования уменьшены на оспариваемую сумму 1576479,88 руб., поддержал возражения по доводам ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил о необоснованном предъявлении пени в сумме 1 576479,88 руб. по доводу двойного взыскания,  Представил контррасчет на сумму 10 908 566,60 руб., заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец выставил ответчику пени за просрочку доставки груза по  железнодорожным накладным в размере 10 908 566, 60 руб. указанным в расчет к иску с учетом исключения накладных по двойному взысканию.

Ответчик оспорил начисления неустойки по двойном предъявлению на сумму 1576479,88 руб., рассмотрены в рамках арбитражных дел: А78-1005/2025, А78-2603/2025 ПАО «Трансконтейнер», А78-3560/2024, А78-5331/2024, А78-5818/2024, А78-6088/2024, А78- 6440/2024, А78-6438/2024, А78-7531/2024, А78-7536/2024, А78-7534/2024, А78-8522/2024, А78-8193/2024, А78-8505/2024, А78-9576/2024, А78-8878/2024, А78-9241/2024, А78- 9234/2024, А78-9582/2024, А78-10394/2024, А78-9987/2024, А78-10385/2024, А78- 10380/2024, А78-10523/2024, А78-10879/2024, А78-11467/2024, А78-12468/2024, А78- 11858/2024 ИП ФИО3, А78-8190/2024, А78-9569/2024, А78-11498/2024, А78- 11939/2024, А78-3228/2025, А78-1812/2025 АО «Читаглавснаб», не оспаривает период просрочки доставки груза. 

По контррасчету ответчика неустойка по спорным накладным составляет 10 908 566,60 руб.

 Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Согласно ст. 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Судом проверено начисление неустойки с учетом доводов ответчика на соответствие положениям ст. 97 Устава.

По расчету истца по спорным ж/д накладным неустойка составила 10 908 566 руб. 60 коп. истец принял возражения ответчика.

По контррасчету ответчика неустойка составила 10908566 руб. 60 коп. расчет начислений с указанием ж/д накладных сроков просрочки доставки груза представлен с отзывом.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 10908566,60 руб.  на 50%  до 5454283,30 руб.  в остальной части отказать.

Возражения истца отклонены по указанным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)  в пользу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 5 454 283 руб. 30 коп. неустойки, 334 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В  остальной части иска отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 764 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.В. Гончарук